Vergaderingen algemeen bestuur 2025

Datum: 20 februari 2025
Tijd: 15.15 uur
Plaats: GGD-kantoor (vergaderruimte Engelenburg) Rijksstraatweg 65, 7231 AC Warnsveld

1. Opening en vaststelling agenda

2. Verslag vergadering d.d. 20 november 2024

Bijlagen: concept-verslag en samenvatting (eerder toegezonden bij e-mail d.d. 10 december 2024)

3. Ingekomen stukken en mededelingen

Bijlagen: brief raden en B&W, brief Provincie inzake beoordeling begroting en brief Provincie risicogerichte aanpak financieel toezicht

4. Actualisering speerpunten en ontwikkelingen Programmabegroting 2025

Bijlagen: aanpassing speerpunten met wijzigingen en aanpassing speerpunten schoon

5. Aanbesteding accountantscontrole

Adviesnota

6. Stand van zaken Uitgangspuntennota 2026

Informatienota

7. Proces bezuinigingsopdracht GGD NOG

Informatienota

8. Presentatie Kompas volksgezondheid NOG 2.0

Presentatie door GGD NOG

9. Rondvraag en sluiting

Datum: 20 februari 2025
Tijd: 14.15-15.15 uur
Plaats: GGD-kantoor (vergaderruimte Engelenburg) Rijksstraatweg 65, 7231 AC Warnsveld

1. Opening en vaststelling agenda

2. Bestuursopdracht 

Bijlagen: adviesnota, memo DPG, oplegger en onderzoeksvoorstel 

3.  Rondvraag en sluiting

Datum: 20 februari 2025

Locatie: GGD-kantoor, Warnsveld

Volgend overleg: 10 april 2025

Aanwezig: J.C. Wikkerink (Aalten), A.J. Prins (Apeldoorn, voorzitter), W.A. Wormgoor (Berkelland), G.I. Timmer (Brummen), R. Giesen (Doetinchem, J.W. Simonse (Elburg), G. van den Berg (Epe), M. Reckman (Harderwijk), W. van Ommen (Heerde), W. Goodin (Lochem), M. Eleveld (Montferland), J.M. Elskamp (Nunspeet) tot en met punt 7, E.G. Vos-van de Weg (Oldebroek), E.E.M. Dusseldorp (Oost Gelre), M. Bennink (Oude IJsselstreek), J. van den Hoorn (Putten), P. Wormskamp (Voorst), E.S.F. Schepers (Winterswijk), J. Bloem (Zutphen); M.W. Jaeger (dagelijks bestuur GGD NOG, vanuit Veiligheidsregio Noord- en Oost-Gelderland); namens GGD Noord- en Oost-Gelderland: J.J. Baardman (directeur publieke gezondheid), R. Schwebke (concerncontroller), T. Thasing (strategisch adviseur), A.H.E. van de Klift (directiesecretaris);

Afwezig: E. Blaauw (Bronkhorst), S. Hamstra (Ermelo), T.E. Siderius (Hattem)

Verzendlijst: AB-leden, gemeenteraden, ambtenaren publieke gezondheid, managers en adviseurs GGD

1. Opening en vaststelling agenda

Mevrouw Prins opent de vergadering en stelt de agenda vast. Mevrouw Van de Klift, sinds 6 januari 2025 de nieuwe directiesecretaris van GGD NOG, stelt zich kort voor. Het AB stelt de agenda ongewijzigd vast.

2. Verslag vergadering d.d. 20 november 2024

Het AB stelt het verslag ongewijzigd vast.

3. Ingekomen stukken en mededelingen

Mededelingen in de vergadering:

Mevrouw Prins licht naar aanleiding van de gemaakte afspraken zoals ook vastgelegd in het verslag toe dat het financieel overzicht nieuwkomers besproken is in het DB maar nog niet klaar was om vandaag te behandelen in het AB. Dit wordt op de agenda van de volgende AB-vergadering gezet of meegenomen met de jaarrekening en de andere financiële stukken. Hierover wordt het AB dus nog nader geïnformeerd.

Mevrouw Baardman geeft een terugkoppeling met betrekking tot de laatste stand van zaken rondom het ROAZ. Zij heeft een bericht ontvangen over het continuïteitsplan van de acute GGZ van GGNet. De acute GGZ-locatie wordt verplaatst naar Warnsveld. De continuïteit is gewaarborgd. Ook de betrokken gemeenten zijn geïnformeerd.

In aanvulling op de ingekomen stukken en mededelingen geeft Mevrouw Prins aan dat de Stichting ICAM geeft akte heeft ingediend op 12 februari 2025. Het is onduidelijk of de rechter nog een keer een termijn zal geven of niet.

Mevrouw Baardman licht toe dat er grote zorgen zijn over de voorgenomen bezuiniging van 300 miljoen op de pandemische paraatheid. Er wordt een memo geschreven en een brief waarmee de raden worden geïnformeerd. De bezuiniging heeft grote gevolgen. Vijf van de zeven kerntaken bij infectieziektebestrijding kunnen beperkt worden uitgevoerd als de bezuiniging doorgaat. Het gaat voor GGD NOG om 1,3 miljoen euro.

Het AB neemt de mondelinge mededelingen en ingekomen stukken en mededelingen a t/m d voor kennisgeving aan.

4. Actualisering speerpunten en ontwikkelingen Programmabegroting

AB besluit om de tweede wijziging van de Programmabegroting 2025 vast te stellen.

5. Aanbesteding accountantscontrole

De heer Bennink vraagt of een lid van de auditcommissie niet moet aansluiten bij de aanbesteding van de accountscontrole. Het AB stemt daarmee in.

AB besluit:

1. De Europese aanbesteding van de accountantscontrole voor de periode 2027-2028 gezamenlijk te doen met HSC.
2. De selectiecommissie, met inachtneming van het voorstel in de AB-vergadering een lid van de auditcommissie toe te voegen, samen te stellen uit:

• één lid uit en aan te wijzen door het algemeen bestuur;
• de portefeuillehouder Financiën uit het dagelijks bestuur;
• ambtelijk: de directeur publieke gezondheid en de concern controller.

6. Stand van zaken Uitgangspuntennota 2026

AB besluit de informatie over de stand van zaken voor kennisgeving aan te nemen.

7. Proces bezuinigingsopdracht GGD NOG

Mevrouw Prins geeft aan dat de GGD gevraagd is om in kaart te brengen welke mogelijkheden er zijn om te bezuinigen. Hiertoe is een procesvoorstel opgesteld. Mevrouw Timmer licht toe dat gekozen is om een voorstel conform het format van Veilig Thuis uit te werken.

Mevrouw Schepers vraagt of ook datgene wat niet wenselijk is in kaart wordt gebracht? Mevrouw Timmer bevestigt dat.

AB besluit om het procesvoorstel voor kennisgeving aan te nemen.

8. Presentatie Kompas volksgezondheid NOG 2.0

De heer Boot, strategisch manager GGDD NOG, leidt de presentatie in. Het Kompas is afgelopen januari gelanceerd. Hierin worden de monitoren gepresenteerd. De gegevens zijn openbaar voor een ieder.

Mevrouw Boluijt, onderzoeker GGD NOG, en mevrouw Van de Leemkolk, onderzoeker GGD NOG, geven een presentatie. Besproken vragen en opmerkingen naar aanleiding van de presentatie: Als er specifieke vragen zijn over de cijfers met name als het gaat om de duiding dan kan altijd contact opgenomen worden voor een nadere toelichting. De heer Van Ommen vraagt of het Kompas de gezondheidsmonitor vervangt en hoe actueel de cijfers zijn. In het Kompas zijn de resultaten van vier landelijke gezondheidsmonitoren opgenomen en die worden om de vier jaar gepubliceerd. Elk jaar wordt één van de monitoren ge-update. Daarnaast zijn in het Kompas de resultaten opgenomen van regionale onderzoeken.

Mevrouw Baardman licht toe dat het Kompas de outcome-indicatoren weergeeft. Dat is iets anders dan output-informatie en de producten- en dienstencatalogus. De verbinding tussen output en outcome probeert de GGD verder te brengen. Dit ook in overleg met de ambtenaren publieke gezondheid. Het liefst wil de GGD alle data ook vanuit IZA/GALA met elkaar verbinden. Het project GERDA in de Achterhoek is daarvan een mooi voorbeeld. De heer Simons vraagt of het Kompas dan ook de indicatoren weergeeft waarom eerder gevraagd is. Mevrouw Baardman bevestigt dat het Kompas de outcome-indicatoren weergeeft. Het Kompas is de basis.

De heer Bloem vraagt of er een disclaimer is als het aantal respondenten in een groep te klein is. Mevrouw van de Leemkolk geeft aan dat als de groep respondenten te klein is dat dan de cijfers niet worden gepubliceerd. En als er een significante afwijking is dan is dat terug te vinden in het tabellenboek.

De heer Van den Hoorn adviseert om samen te werken met de ambtenaren publieke gezondheid om verdere stappen te maken. Mevrouw Baardman doet een oproep om de ambtenaren te enthousiasmeren voor de werkgroep die gevormd is. Het is belangrijk dat ambtenaren deelnemen aan de werkgroep om het project indicatoren verder te brengen.

Mevrouw Prins bedankt mevrouw Boluijt en mevrouw Van de Leemkolk voor de presentatie.

9. Rondvraag en sluiting

Geen bijzonderheden. Mevrouw Prins sluit de vergadering.

Datum: 20 februari 2025

Locatie: GGD-kantoor, Warnsveld

Volgende vergadering: 10 april

Aanwezig: J.C. Wikkerink (Aalten), A.J. Prins (Apeldoorn, voorzitter), W.A. Wormgoor (Berkelland), E. Blaauw (Bronckhorst), G.I. Timmer (Brummen), R. Giesen (Doetinchem), J.W. Simonse (Elburg), G. van den Berg (Epe), M. Reckman (Harderwijk), W. van Ommen (Heerde), W. Goodin (Lochem), M. Eleveld (Montferland), J.M. Elskamp (Nunspeet), E.E.M. Dusseldorp (Oost Gelre), M. Bennink (Oude IJsselstreek), J. van den Hoorn (Putten), P. Wormskamp (Voorst), E.S.F. Schepers (Winterswijk), J. Bloem (Zutphen); M.W. Jaeger (dagelijks bestuur GGD NOG, vanuit Veiligheidsregio Noord- en Oost-Gelderland); namens GGD Noord- en Oost-Gelderland: J.J. Baardman (directeur publieke gezondheid), R. Schwebke (concerncontroller), T. Thasing (strategisch adviseur), A.H.E. van de Klift (directiesecretaris);

Afwezig: S. Hamstra (Ermelo), T.E. Siderius (Hattem) Verzendlijst: AB-leden, gemeenteraden, ambtenaren publieke gezondheid, managers en adviseurs GGD

1. Opening en vaststelling agenda besloten vergadering

Mevrouw Prins opent de vergadering en licht toe waarom voorgesteld is om de bestuursopdracht achter gesloten deuren te behandelen. Mevrouw Prins vraagt of het AB akkoord is dat de vergadering besloten is, dat er verslaglegging plaatsvindt en of de betrokken ambtenaren van GGD aanwezig mogen zijn bij de behandeling. Het AB stemt hiermee in. Mevrouw Prins heet mevrouw Giesen die de heer Huizinga vervangt welkom. Het AB stelt de agenda ongewijzigd vast.

2. Bestuursopdracht

Mevrouw Prins kijkt terug naar de vorige besloten vergadering van 6 december 2024. Hiervan is geen verslag gemaakt om open en transparant met elkaar van gedachten te kunnen wisselen. De GGD was hierbij ook niet aanwezig. Er is wel een rode draad die als samenvatting kan dienen. Er zou meer verbinding tussen GGD en gemeentes moeten zijn en lokale ambtenaren moeten meer betrokken worden. Daar wordt hard aan gewerkt. Daarnaast bleek dat de noodzaak van de noodkreet van de DPG een nadere duiding behoeft en dat bij het onderzoek naar de JGZ voor 0- tot 18-jarigen het belang van het kind, de jongvolwassene en de opvoeders centraal moet staan. Ook werd teruggegeven dat een ambtelijke werkgroep moet worden gevormd om de input van de ambtenaren te borgen. Tot slot is het belangrijk te benadrukken dat de uitkomsten van het onderzoek worden voorgelegd aan de gemeenten en dat de gemeente dan zelf moet beslissen wat zij doet met de uitkomsten. De uitkomsten zijn geen verplichtend model. 

Mevrouw Baardman geeft een nadere toelichting op de noodkreet. Zij verwijst naar de gezamenlijk toekomstvisie die opgesteld is door Actiz en GGD GHOR. Hierin wordt een toekomstperspectief geschetst dat we allemaal kunnen omarmen. Het is echter onmogelijk om het geschetste toekomstperspectief, de jeugdgezondheidszorg (verder aangeduid als JGZ) lokaal organiseren, te realiseren in onze regio gezien de huidige versnippering. Er zijn veel organisaties die een onderdeel van de JGZ in deze regio uitvoeren en dat leidt tot problemen als het gaat om de overdracht van dossiers, de continuïteit, informatieveiligheid, opleiding van mensen en vernieuwing. De GGD ervaart dat de organisatorische versnippering het optimaal verlenen van zorg in de weg zit. Dat kan niet de bedoeling zijn en dat is ook de noodkreet van de professionals. In Nederland is 85% van de JGZ integraal georganiseerd. In onze regio is de JGZ georganiseerd met vijf organisaties en dat leidt tot inefficiëntie. Volgend jaar worden er op een aantal thema’s; het kwaliteitskader, rijksvaccinatieprogramma en huisvestiging aanvullende eisen gesteld. De GGD weet niet hoe in de huidige situatie dan nog aan alle kwaliteitseisen voldaan moet worden.

Mevrouw Baardman benadrukt dat het belangrijkste is dat er een keuze gemaakt wordt zodat de kwaliteit van de JGZ en laagdrempelige toegankelijke JGZ geborgd blijft. Natuurlijk ziet ze graag dat integrale JGZ bij de GGD belegd wordt, maar ook een keuze voor de JG 0-4 aanbieder kan de kwaliteit van de JGZ stutten. De noodkreet is een vraag om duidelijkheid en keuzes. Het is niet meer houdbaar. Die noodkreet komt bijna dagelijks uit de organisatie. 

Mevrouw Elskamp verwijst naar een eerdere presentatie waarin drie perspectieven geschetst werden, kort, middel en lang. Duidelijk is dat we veel te doen hebben en zij begrijpt dat integraal voordelen heeft maar ziet ook dat in geval van crises, een oorlog of pandemie, juist spreiding ook voordelen heeft. Is integraliteit niet juist een risico?

Mevrouw Baardman geeft aan dat de versterking van de publieke voorziening het uitgangspunt is en dat schaalvergroting nodig is om risicospreiding te verbeteren. Mevrouw Prins vult aan dat er grote zorgen zijn om de voorgenomen bezuinigingen op de pandemische paraatheid. Dit betekent veel voor de infrastructuur die opgezet is vanwege COVID. Als dit weer afgebroken wordt dan zijn we niet klaar als er vanwege een calamiteit opgeschaald moet worden. Hier wordt landelijk voor gelobbyd. Ook de VNOG vraagt hier uitdrukkelijk aandacht voor.

Mevrouw Dusseldorp stelt aan de orde dat eigenlijk een stap teruggedaan moet worden. De vraag moet beantwoord worden wat de GGD wil, is dat richting veiligheid of preventie en gezondheid? En wat is nu de aanleiding van het onderzoek? Er wordt al een afslag genomen door het onderzoek te richten op de integrale JGZ. Mevrouw Dusseldorp vraagt ook waarop de stellingname dat de JGZ kostbaar is, gebaseerd is.

Mevrouw Baardman geeft aan dat er al veel onderzoeken geweest zijn. Zij verwijst naar het programma GGD NOG Robuust. Er zijn veel stappen gezet maar de wereld draait door en er worden steeds meer en nieuwe eisen gesteld. Daar moet onderzoek naar gedaan worden. Daarnaast blijkt uit de onderzoeken die de afgelopen tien jaar gedaan zijn steeds dat de grootste efficiencyslag gemaakt kan worden op het gebied van de JGZ.

De heer Wikkerink licht toe dat hij samen met mevrouw Timmer en de heer Van den Hoorn als begeleidingsgroep binnen het DB dit proces getrokken heeft. Zij hebben ook in de aanloop naar de AB-vergadering met elkaar gekeken naar de afgelopen maanden en zich afgevraagd of ze niet te veel vanuit de robuustheid gekeken hebben naar het onderwerp en dus niet te veel het organisatiebelang vooropgesteld hebben en onvoldoende het belang van de inwoner. Maar het antwoord daarop is nee. Zij zijn overtuigd dat het voorgestelde onderzoek in het belang van de inwoner noodzakelijk is.

De begeleidingsgroep heeft geprobeerd in de regio’s uit te leggen wat het belang van het onderzoek is. De reden voor het onderzoek heeft niets te maken met de bestaande zorgaanbieders en er is ook helemaal geen kritiek op de zorgaanbieders. Dreigingen, wetswijzigingen en taakstellingen zijn de redenen om het onderzoek te willen starten. De heer Wikkerink geeft aan dat de rondes in de regio's maar deels geslaagd lijkt. Er waren in de regio veel vragen en ook argwaan. De vraag wordt gesteld of gemeentes nog wel eigenaarschap voelen bij de GGD. Is de GGD nog wel van ons? Ook op 6 december 2024 is daar over gesproken. Dat was een prettig gesprek. De samenwerking en communicatie moeten wel beter. Ook was er veel waardering voor het werk van de GGD en de stappen die gezet zijn. Tijdens de bijeenkomst zijn er ook waardevolle opmerkingen over de onderzoeksopzet gemaakt. Die zijn vervolgens verwerkt. Ook is de opdrachtstructuur aangepast.

Daarnaast heeft het DB nagedacht over de financiering. De uitkomst van het onderzoek is bepalend voor de GGD en het is een tijdrovend traject om alle gemeenten apart te laten bijdragen. Daarom heeft het DB besloten voor te stellen om het onderzoek te financieren uit de middelen van de GGD. De GGD heeft geen vooropgezette bedoeling bij de uitkomst. Het DB is graag bereid om te kijken naar de samenstelling van de te vormen commissie en de inrichting van het ambtelijk opdrachtgeverschap. Wel verzet het DB zich tegen de stelling dat een stuurgroep met DB-leden niet objectief zou zijn. Ook DB-leden hebben een verantwoordelijkheid jegens hun gemeente net als andere AB-leden.

Onderzoek alles en behoud het goede is het uitgangspunt. Het is te vroeg om te praten over uitkomsten en varianten bij het onderzoek. Varianten en uitkomsten worden besproken en eventueel uitgewerkt. Niet alleen in het AB maar ook bij de individuele gemeenten. De gemeente besluit vervolgens. Als vele malen vanuit de GGD het geluid klinkt dat zo niet langer gaat en dat die noodkreet geuit wordt door alle lagen van de GGD dan moet het AB verantwoordelijkheid nemen. De heer Wikkerink roept aan het slot van zijn betoog op om het voorstel te steunen.

Mevrouw Prins vult aan dat het DB in het begin een verkeerde afslag genomen heeft door een kleine groep te vragen om in de regio het onderzoeksvoorstel te bespreken. Daarmee is het ambtelijk apparaat onvoldoende meegenomen. Daardoor is er ruis ontstaan en dat had voorkomen kunnen worden.

De heer Wormskamp heeft twee vragen. Ten eerste de principiële vraag of iedereen er wel open minded in zit. Als er nu al AB-leden zijn die bij voorbaat zeggen dat ze alles bij het oude willen houden dan moet wel besproken worden of zo'n groot en duur onderzoek opgetuigd moet worden. En ten tweede vraagt de heer Wormskamp zich af wat de opgelopen vertraging doet met de tijdslijn.

De heer Wikkerink licht toe dat de stuurgroep er met een open mind in zit. Alle varianten worden onderzocht, ook de variant alles bij het oude te laten. Vervolgens moeten alle varianten in een discussie door de gemeenten bekeken worden. Mevrouw Timmer vult aan dat ook meegenomen moet worden wat de kritische massa is die nodig is voor de verschillende varianten.

Mevrouw Eleveld geeft aan dat uit de stukken lijkt te volgen dat alles bij het oude laten geen optie is; dus dat sluit niet goed aan bij een uitkomstvariant die alles bij het oude laat. De insteek van het onderzoek lijkt integrale JGZ te zijn. En dat is een behoorlijke stap.

Mevrouw Timmer licht toe dat onderzocht wordt wat de gevolgen zijn van de variant ‘blijven zoals het is’ en daarbij wordt ook in kaart gebracht wat dat betekent voor de inwonerbijdrage en kwaliteit van zorg. De heer Wormskamp geeft aan dat ook gekeken moet worden naar de gevolgen van bijvoorbeeld procesoptimalisatie.

Mevrouw Prins benadrukt dat alle varianten onderzocht moeten worden. Vervolgens moeten gemeenten zelf beslissen en zullen zij de gevolgen voor onder andere de bedrijfsvoering in kaart moeten brengen.

Mevrouw Vos geeft aan dat het wel verwarrend is dat steeds genoemd wordt dat er onderzoek gedaan wordt naar de integrale JGZ terwijl het onderzoek breder lijkt te zijn. Mevrouw Timmer stelt daarom voor om de opdracht te wijzigingen in toekomstbestendige JGZ in plaats van integrale JGZ. De heer Van den Berg merkt op dat de bestuursopdracht hier niet van uit gaat. Het hele onderzoek van Lysias is gericht op integrale JGZ. Mevrouw Vos gaat er van uit dat als het AB de bestuursopdracht wijzigt dit ook met Lysias gecommuniceerd wordt.

Mevrouw Prins herhaalt het voorstel dat voorligt. En stelt de volgende aanpassing voor bij punt drie: het onderzoek naar integrale JGZ te starten te vervangen door het onderzoek naar toekomstbestendige JGZ te starten.

De heer Van den Hoorn geeft aan dat als deze wijziging effect heeft op het onderzoeksvoorstel van Lysias dit besproken moet worden met Lysias en dat dit dan terug kan komen in de volgende AB-vergadering. Mevrouw Prins stelt voor dat het AB vandaag kan beslissen tot aanvang van het onderzoek, en dat zij verwacht dat een aangepast onderzoeksvoorstel zodra gereed kan worden toegestuurd. Mevrouw Dusseldorp vraagt nogmaals aandacht voor haar stelling dat de bestuursopdracht opgesplitst zou moeten worden tussen enerzijds JGZ en anderzijds het vervolg van GGD NOG Robuust en als derde de bezuinigingsopdracht in het kader van het ravijnjaar dat er aan komt. Daarnaast stelt zij vraagtekens bij de rol van de GGD bij het onderzoek. Dit lijkt toch wel de slager die zijn eigen vlees keurt. Tot slot vraagt zij of organisaties als Yunio ook betrokken zijn geweest bij dit proces.

Mevrouw Prins licht toe dat er meerdere trajecten lopen voor wat betreft GGD NOG Robuust, ook in verband met de samenwerking met de VNOG en de bezuinigingsopdracht. Vanwege de voortgang wordt nu om een voorstel op specifiek het onderdeel JGZ gevraagd. Dat hangt wel samen met de andere trajecten. De heer Wikkerink beantwoordt het tweede deel van de vraag. Er is voor gekozen om eerst het AB een besluit te laten nemen. Het onderzoeksbureau zal echter bij de zorgaanbieders informatie gaan ophalen. De communicatie met de zorgaanbieders moet zeer zorgvuldig voorbereid worden. Dat is de ook de reden voor de besloten vergadering.

Mevrouw Goodin stelt dat de communicatie met de zorgaanbieders niet bij het onderzoeksbureau neergelegd moet worden en zij vindt het belangrijk dat er één boodschap geformuleerd wordt.

De heer Jaeger vraagt waar dan de zorgen zitten en stelt dat je als bestuurder nu alleen moet aangeven dat er een onderzoek gestart wordt en dat voorkomen moet worden dat je als bestuurder onderdeel wordt van het onderzoek.

Mevrouw Dusseldorp vraagt zich af of de zorgaanbieders wel volwaardig onderdeel uitmaken van het onderzoek als één van die zorgaanbieders, de GGD, aan de voorkant wel betrokken is bij het onderzoek en misschien zelfs wel opdrachtgever is. Mevrouw Timmer geeft aan dat er vier ambtelijke opdrachtgevers komen en de ambtelijke opdrachtgevers moeten ook een communicatieplan opstellen. De GGD is geen opdrachtgever en slechts betrokken aan de voorkant vanwege de noodkreet. Van daaruit is het proces gestart. De factuur wordt wel voldaan uit de middelen van de GGD.

De heer Jaeger benadrukt dat de GGD wijzelf zijn en dat is iets anders dan de particuliere zorgaanbieders. Dat onderscheid moet vanuit een governance-oogpunt echt gemaakt worden.

Mevrouw Vos wil namens de gemeenten uit de regio Noord-Veluwe graag een aantal vragen stellen. Lysias heeft de afgelopen jaren in onze regio meerdere onderzoeken gedaan naar de JGZ. Lysias heeft dus historie en zijn zij daardoor wel in staat om nu aan de hand van de huidige actuele stand van zaken objectief het onderzoek te doen? Helpt het in het kader van de objectiviteit dat de GGD betaalt. De argumentatie om daarvoor te kiezen wordt echter wel gevolgd. In de stukken gaat het ook vaak over preventie. Op de Noord-Veluwe zijn meer partijen betrokken bij de preventieve kant en Noord-Veluwe wil daar dan ook graag aandacht voor vragen. Het heeft niet zo veel zin om te gaan schuiven met financiële middelen dus Noord-Veluwe wil dit graag terug zien in de doorrekening van de scenario's. Daarnaast wordt aandacht gevraagd voor de aanstaande gemeenteraadsverkiezingen, wat doet dit met het tijdspad? Tot slot willen de wethouders enige tijd om zelf de zorgaanbieders te informeren voordat er een officiële brief gestuurd wordt.

Mevrouw Prins geeft in antwoord op de laatste vraag aan dat juist de zorgvuldige communicatie met de zorgaanbieders de reden is voor de beslotenheid. Aan het einde van de vergadering moet ook besloten worden tot wanneer geheimhouding geldt, zodat de benodigde zorgvuldigheid betracht kan worden. Voor wat betreft de tijdslijnen is enige haast geboden. Gestreefd wordt om de uitkomsten te bespreken in de samenstelling zoals het AB nu bij elkaar zit. Ervaringen met Lysias zijn goed en zij kennen het veld erg goed, ook in andere regio's. Ze doen ook onderzoek op landelijk niveau naar allerlei governance-vraagstukken die spelen. De heer Van den Hoorn vult aan dat hij meerdere malen om tafel gezeten heeft met Lysias. Er is uitgebreid gesproken over de historie en Lysias heeft kunnen overtuigen. Gezien de ruime ervaring lijkt Lysias toch de beste keuze. Ook omdat de regie bij de ambtelijke opdrachtgeversgroep en dus de gemeenten zelf ligt.

Mevrouw Vos benadrukt dat zij er niet aan twijfelt dat Lysias een gerenommeerd bureau is maar dat het gaat om de historie en dat Lysias nu onderzoek moet doen aan de hand van de actuele gegevens en het verleden moet laten rusten.

De heer Bloem stelt voor afspraken te maken wie contact legt met de zorgaanbieders. De heer Van den Hoorn geeft in overweging om vanuit elke subregio één wethouder telefonisch contact op te laten nemen en om dan gezamenlijk met het onderzoeksbureau een brief op te stellen.

Mevrouw Schepers heeft hier heel veel moeite mee. In haar regio wordt heel goed samengewerkt met de particuliere zorgaanbieder. Het besluit dat het AB neemt is van invloed op de zorgaanbieders terwijl zij helemaal niet meegenomen zijn. Zij zijn partners. Mevrouw Schepers voelt zich er heel onaangenaam bij dat de zorgaanbieders van JGZ 0-4 jarigen helemaal niet zijn meegenomen in het plan om überhaupt het onderzoek te doen. De zorgaanbieders hebben niet kunnen aangeven wat we ervan vinden. Mevrouw Schepers heeft er ook grote moeite mee dat de lokale netwerken hier heel veel last van kunnen krijgen.

De heer Jaeger wijst erop dat, hoe ingewikkeld dat ook is, voor ogen gehouden moet worden waar het over gaat. Hij maakt de vergelijking met de arbodienst. Er is een essentieel verschil tussen de GGD en de gecontracteerde particuliere zorgaanbieders. De GGD zijn wij zelf.

Mevrouw Vos geeft aan er nog veel meer partijen betrokken zijn in de keten. Zij gaat ervan uit dat alle partijen hun zegje kunnen doen en dat dit wordt meegenomen in het onderzoek.

Mevrouw Prins sluit de beraadslaging en geeft alle AB-leden de gelegenheid een stemverklaring af te leggen.

De heer van den Berg vraagt zich af wat nu de aanleiding is en of het onderzoek alle antwoorden zal geven. Hij stemt voor maar geeft aan dat wat hem betreft het onderzoek niet nodig is. Beleg de JGZ gewoon bij de GGD.

Mevrouw Eleveld gaat mee met onderzoek. Wel met een paar kanttekeningen. Een vraag die ook beantwoord zou moeten worden is of de organisaties het wel kunnen op korte termijn. En de communicatie vraagt heel veel zorgvuldigheid.

De heer Blaauw vindt het absoluut noodzakelijk dat de gemeente de opdracht verstrekt aan het onderzoeksbureau en ten tweede zou het gesprek aan de voorkant moeten zijn of integrale JGZ wel de oplossingsrichting is voor de robuustheid.

De heer Bennink geeft aan dat Oude IJsselstreek aansluit bij Bronckhorst en in aanvulling daarop dat het belangrijk is om de opdrachtgeversgroep goed te beleggen en de begeleidingsgroep uit te breiden met AB-leden om een breder draagvlak te creëren.

Mevrouw Schepers heeft grote moeite hoe het is aangevlogen. Opdracht zou vanuit de gemeente moeten komen. Zij vindt het een farce dat het opdrachtgeverschap via het AB van de GGD geregeld wordt. De regio's verschillen heel sterk en zij heeft grote twijfels of het onderzoek wel antwoord gaat geven op de vragen die ook in het memo gesteld zijn. We zijn tekort geschoten bij het meenemen van de betrokken partijen.

Mevrouw Dusseldorp geeft aan niet in te stemmen met het voorstel zoals dat voorligt. Zij verwijst naar haar eerdere bijdrage waarin zij heeft aangegeven er voorstander van te zijn het onderzoek op te splitsen in drie pijlers. Zij is het in aansluiting op de opmerkingen van mevrouw Schepers ook niet eens met de wijze waarop het hele proces is aangevlogen.

De heer Wormskamp benadrukt dat het opdrachtgeverschap vanuit de gemeente heel helder moet zijn. Wel behoefte om echt objectief te laten onderzoeken wat de voors- en tegens zijn. Doe het onderzoek met een open mind, bekijk alle scenario's en reken het ook echt door.

De heer Bloem geeft aan dat het belangrijk is dat het onderzoek open minded wordt uitgevoerd en dat alle opties op een evenwichtige manier worden onderzocht. Ook is het belangrijk om te weten wat de kritische massa is die je nodig hebt voor handelingsperspectief.

De heer Jaeger roept op om er zuiver naar te kijken. Als de interne adviseur, de GGD, aangeeft dat het niet langer gaat dan hebben alle AB-leden een verantwoordelijkheid in het kader van het publieke belang. Het belang van de inwoner moet boven het leveranciersbelang gesteld worden. Het publieke belang moet voor ogen gehouden worden.

Mevrouw Prins geeft aan dat Apeldoorn ervaring heeft met integraliteit. Apeldoorn is tevreden over de huidige situatie maar staat ondanks dat positief ten opzichte van het onderzoek omdat er misschien betere oplossingsrichtingen zijn. En Apeldoorn doet graag mee omdat het wellicht kan leiden tot aanbevelingen van verbeteringen van de bedrijfsvoering of andere opties.

Mevrouw Dusseldorp geeft nog aan dat zij ervan uitgaat dat het onderzoek niet meer gaat kosten dan nu is begroot. Mevrouw Prins bevestigt dat.

Mevrouw Prins herhaalt het aangepaste voorstel:

1. Kennis te nemen van de oplegger bestuursopdracht Perspectieven GGD en de memo van de DPG
2. Kennis te nemen van het onderzoeksvoorstel van Lysias
3. Te besluiten om het onderzoek naar toekomstbestendige JGZ te starten, en in navolging van het procesvoorstel een ambtelijke opdrachtgeversgroep en ambtelijke opdrachtnemersgroep in te richten.
4. Het onderzoeksvoorstel aan te laten passen aan de gewijzigde opdracht zoals nu verwoord onder 3, het gewijzigde voorstel te delen met het AB, een communicatieplan op te laten stellen nadat op korte termijn de zorgaanbieders geïnformeerd zijn over het onderzoek en dat AB-leden aansluiten bij de begeleidingsgroep.

Hierna gaat mevrouw Prins over tot stemming. Loting bepaalt dat de gemeente Lochem als eerste haar stem mag uitbrengen. Het aantal stemmen wordt bepaald door het aantal inwoners van de de betreffende gemeente.

Bij stemming zijn niet aanwezig: Hattem en Ermelo.

Voor: Aalten, Apeldoorn, Berkelland, Bronkhorst, Brummen, Doetinchem, Elburg, Epe, Harderwijk, Heerde, Lochem, Montferland, Nunspeet, Oude IJsselstreek, Putten, Voorst en Zutphen. Tegen: Winterswijk en Oost-Gelre

Uitslag: 83 stemmen voor en 7 stemmen tegen.

Het voorstel is aangenomen en mevrouw Prins bedankt voor het vertrouwen dat daarmee is uitgesproken.

Mevrouw Timmer vraagt welke AB-leden willen aansluiten bij de begeleidingsgroep? Mevrouw Wormgoor, de heer Wormskamp en de heer Bennink melden zich hiervoor. Afgesproken wordt dat maandag 24 februari 2025 gebeld wordt met de zorgaanbieders. Elke partij krijgt één telefoontje. Mevrouw Vos, de heer Huizinga en de heer Wormskamp bellen maandag met de zorgaanbieders. Vanaf maandagavond 24 februari 2025 vervalt dan ook de geheimhouding van de stukken en van de verslaglegging van de besloten vergadering.

Het AB besluit:

1. Kennis te nemen van de oplegger bestuursopdracht Perspectieven GGD en de memo van de DPG
2. Kennis te nemen van het onderzoeksvoorstel van Lysias
3. Om het onderzoek naar toekomstbestendige JGZ te starten, en in navolging van het procesvoorstel een ambtelijke opdrachtgeversgroep en ambtelijke opdrachtnemersgroep in te richten.
4. Het onderzoeksvoorstel aan te laten passen aan de gewijzigde opdracht zoals nu verwoord onder 3, het gewijzigde voorstel te delen met het AB, een communicatieplan op te laten stellen nadat op korte termijn de zorgaanbieders geïnformeerd zijn over het onderzoek en dat AB-leden aansluiten bij de begeleidingsgroep. 

3. Rondvraag en sluiting

Geen bijzonderheden

Datum: 20 februari 2025

Locatie: GGD-kantoor, Warnsveld

Volgende vergadering: 10 april 2025

1. Opening en vaststelling agenda

• Ongewijzigd vastgesteld.

2. Verslag vergadering d.d. 12 september 2024

• Ongewijzigd vastgesteld.

3. Ingekomen stukken en mededelingen

• Het onderwerp financieel overzicht nieuwkomers was volgens het DB nog niet klaar om behandeld te worden in het AB. Hierover wordt het AB op 10 april over geïnformeerd.
• ROAZ heeft bericht gestuurd dat de acute GGZ van GGNet verplaatst wordt naar Warnsveld.
• Er zijn grote zorgen over de voorgenomen landelijke bezuiniging op de pandemische paraatheid. De GGD bereidt een brief voor om de gemeenteraden te informeren.

4. Actualisering speerpunten en ontwikkelingen Programmabegroting

• Het AB heeft kennisgenomen van de voorgestelde wijzigingen in de speerpunten en conform het voorstel besloten om de tweede wijziging van de Programmabegroting vast 
  te stellen. 

5. Aanbesteding accountantscontrole

• Het AB heeft besloten om de Europese aanbesteding van de accountantscontrole voor de periode 2027-2028 gezamenlijk te doen met HSC en heeft een besluit genomen over de samenstelling van de selectiecommissie.

6. Stand van zaken Uitgangspuntennota 2026

• Het AB heeft kennisgenomen van de informatie over de stand van zaken.

7. Proces bezuinigingsopdracht

• Het DB heeft de GGD gevraagd om in kaart te brengen welke mogelijkheden er zijn om te bezuinigen. Het AB heeft kennisgenomen van het procesvoorstel dat hiervoor is opgesteld.

8. Presentatie Kompas volksgezondheid NOG 2.0

• Het AB heeft kennisgenomen van de presentatie over het Kompas. In het Kompas worden de gezondheidsmonitoren en resultaten van regionale onderzoeken gepresenteerd. 

9. Rondvraag en sluiting

• Geen bijzonderheden.

Datum: 10 april 2025
Tijd: 14.15 uur
Plaats: GGD-kantoor (vergaderruimte Engelenburg) Rijksstraatweg 65, 7231 AC Warnsveld

1.  Opening en vaststelling agenda

2. Verslag vergadering d.d. 20 februari 2025

Bijlagen; concept-verslagen en samenvatting (eerder toegezonden per e-mail d.d. 6 maart 2025)

 3. Ingekomen stukken en mededelingen

Lijst

4. Jaarstukken 2024

Nazending

5.  Aanbesteding accountant

Adviesnota

Bijlage: vertrouwelijk aanbestedingsdocument

6. Bezuinigingsscenario's 

Informatienota

Bijlage: Scenario's bezuiniging op basistaken GGD NOG 2026

7. Concept-programmabegroting 2026

Adviesnota

Bijlage: concept-programmabegroting / verzamelbundel zienswijzen / overzicht zienswijzen per onderwerp en reactie DB

8. Financieel overzicht Nieuwkomers

Informatienota

Bijlage: Onderbouwing cijfers Nieuwkomers 

 9. GGD NOG Robuust Jaarrapportage 2024

Informatienota

Bijlage: notitie voortgang GGD NOG Robuust 

10. Voorstel besteding SPUK14 middelen

Adviesnota 

Bijlage: Voorstel besteding GALA SPUK14 in 2025

11. Update bestuursopdracht JGZ

Nazending

12. Rondvraag en sluiting

Datum: 10 april 2025

Locatie: GGD-kantoor, Warnsveld

Volgend overleg: 25 juni 2025

Aanwezig: J.C. Wikkerink (Aalten), W.A. Wormgoor (Berkelland), H. Puijk (Bronckhorst), E.J. Huizinga (Doetinchem, voorzitter), G. van den Berg (Epe), S. Hamstra (Ermelo), M. Reckman (Harderwijk), T.E. Siderius (Hattem), W. van Ommen (Heerde), J.M. Elskamp (Nunspeet), E.E.M. Dusseldorp (Oost Gelre), M. Bennink (Oude IJsselstreek), J. van den Hoorn (Putten), P. Wormskamp (Voorst), E.S.F. Schepers-Janssen (Winterswijk), J. Bloem (Zutphen); namens GGD Noord- en Oost-Gelderland: J.J. Baardman (directeur publieke gezondheid), R. Schwebke (concerncontroller), A.H.E. van de Klift (directiesecretaris)

Afwezig: A.J. Prins (Apeldoorn), G.I. Timmer (Brummen), J.W. Simonse (Elburg), M. Eleveld (Montferland), W. Goodin (Lochem), E.G. Vos-van de Weg (Oldebroek), M.W. Jaeger (dagelijks bestuur GGD NOG, vanuit Veiligheidsregio Noord- en Oost-Gelderland);

Verzendlijst: AB-leden, gemeenteraden, ambtenaren publieke gezondheid, managers en adviseurs GGD

1. Opening en vaststelling agenda

De heer Huizinga opent de vergadering. Hij vervangt mevrouw Prins die niet aanwezig kan zijn. Er zijn nog enkele afmeldingen. Mevrouw Schepers is wel aanwezig en zij neemt het AB-lidmaatschap over van mevrouw Fleuren. De heer Huizinga heet haar en de heer Puijk, die voor het eerst aanwezig is bij het AB, welkom.

De heer Huizinga licht toe dat er aansluitend aan het AB een overleg gepland is met de 22 wethouders publieke gezondheid waarbij de GGD niet aanwezig is. Dan wordt agendapunt 11, update bestuursopdracht JGZ, besproken.

Het AB geeft het dagelijks bestuur toestemming voor het intrekken van agendapunt 11. Verder wordt de agenda ongewijzigd vastgesteld.

2. Verslag vergadering d.d. 12 september 2024

Het AB stelt de verslagen ongewijzigd vast.

3. Ingekomen stukken en mededelingen

In aanvulling op de schriftelijke mededelingen geeft de heer Huizinga aan dat de rechtbank het verzoek van de Stichting ICAM om heroverweging van het vonnis heeft afgewezen. De procedure is hiermee niet definitief beslecht. De rechtbank moet zich in ieder geval nog uitlaten over de vraag of Stichting ICAM nog belang heeft bij voortzetting van de procedure.

Mevrouw Baardman licht toe dat geen enkele GGD de medisch arrestantenzorg gegund gekregen heeft. De gevolgen hiervan worden in kaart gebracht. Er is door drie partijen een kort geding gestart en één van de argumenten die daarbij speelt is het maatschappelijk belang. Zowel landelijk (met de 25 GGD’en) als regionaal (KON) wordt gekeken welke stappen nodig zijn.

Mevrouw Schepers vraagt naar de financiële dekking. Zij begrijpt dat er voor 2025 nog geen problemen zijn maar wellicht daarna wel. Mevrouw Baardman geeft aan dat de berekening nog niet helemaal helder is omdat GGD NOG dit met de vijf samenwerkende GGD’en (KON) moet doen.

Mevrouw Schepers vraagt op welke termijn hier meer duidelijkheid over gegeven kan worden, dit ook in verband met de gemeentelijke begrotingen. De heer Schwebke geeft aan dat hij verwacht hierover het DB bij de volgende vergadering (28 mei) nader te kunnen informeren en dan de gevolgen ook mee te nemen in het complete plaatje rondom de bezuinigingsscenario’s.

Het AB besluit de ingekomen stukken en mededelingen voor kennisgeving aan te nemen.

4. Jaarstukken 2024

De auditcommissie heeft zich gebogen over de jaarstukken. De heer Bennink doet namens de auditcommissie verslag. De heer Wormskamp, de heer Simonse en de heer Bennink hebben samen met de heer Schwebke en de accountant het accountsverslag doorgenomen. De heer Bloem was verhinderd. Controleverslag is goedkeurend van oordeel. De controle is goed verlopen.

De interne beheersing voldoet. Wel zijn er enkele verbeterpunten geadviseerd zoals het controleren van wijzigingen van crediteurenstamgegevens en het tijdig uitvoeren van interne controles. Met betrekking tot de aanbestedingen is een kleine overschrijding geconstateerd. Dit betreft een langlopende verzekering.

De financiële positie van GGD NOG is goed. Er is op twee onderdelen niet rechtmatig gehandeld. De rentebaten zijn als negatieve lasten meegenomen net als in 2023 en de overheadskosten met betrekking tot de najaarscampagne zijn meegenomen op het programma AGZ en dat had meegenomen moeten worden op het programma overhead. Dit is echter wel acceptabel. Er zijn geen aanwijzingen voor fraude geconstateerd.

De auditcommissie is positief gestemd.

De heer Huizinga bedankt de heer Bennink voor de toelichting en geeft de gelegenheid tot het stellen van vragen.

De heer Bloem vraagt namens mevrouw Goodin, die afwezig is, of de GGD kan inschatten hoe lang de achterstanden vanwege COVID nog aanhouden? Dit staat in paragraaf 3.1.

Mevrouw Schepers geeft aan dat een opmerking gemaakt wordt over het huren van ruimtes voor de JGZ om kinderen te kunnen zien. Bij de gemeente Winterswijk is geen vraag binnengekomen en ook niet bij Yunio terwijl er wel ruimtes beschikbaar zijn. Het scheelt de GGD geld als daarvan gebruik gemaakt wordt. Dit wordt bevestigd door meerdere gemeenten.

De heer Schwebke licht toe dat we op een punt gekomen zijn dat geconstateerd moet worden dat COVID niet meer de oorzaak is van achterstanden. Wat niet wil zeggen dat GGD NOG klaar is met doorontwikkelen. Er moeten echt nog wel verbeterslagen gemaakt worden.

Mevrouw Baardman licht toe dat het hoofd Facilitaire Zaken contact heeft opgenomen met een aantal gemeenten, in ieder geval in de Noord-Veluwe, en er is een projectleider huisvesting gestart. Er wordt een projectplan geschreven en per gemeente geïnventariseerd welke locaties beschikbaar zijn en waar de GGD gebruik van kan maken.

De heer Van den Hoorn vult aan dat dit onderwerp ook besproken is in het DB. Het kan niet zo zijn dat de GGD kosten maakt voor ruimtes als er in de gemeenten wel geschikte ruimtes zijn die gebruikt kunnen worden. Hij roept op om signalen te delen met de betreffende portefeuillehouder zodat hier bestuurlijk actie op ondernomen kan worden. Mevrouw Dusseldorp bevestigt dit.

Afgesproken wordt dat mevrouw Baardman contact opneemt met de individuele wethouders als zich in een gemeente problemen voordoen rondom huisvesting.

Mevrouw Wormgoor vraagt wat de reden is dat de taken uitgevoerd door JGZ voor statushouders niet in rekening zijn gebracht?

De heer Schwebke licht toe dat in de inwonerbijdrage een bedrag is meegenomen hiervoor. In 2018 is bepaald dat uitgegaan wordt van 250 kinderen per jaar. Als hiervan 20% wordt afgeweken dan wordt een voorstel geformuleerd hoe hier mee om te gaan. Pas aan het einde van het jaar is er duidelijkheid om hoeveel kinderen het gaat. Dat betekent dat bij een overschrijding pas in januari een factuur gestuurd kan worden. Er is nu voor gekozen dit mee te nemen in de jaarrekening. Dan komt er een groter negatief resultaat uit. Er kan ook gewerkt worden met een voorschot. Dat is echter een keuze en wijkt af van eerdere afspraken.

Mevrouw Wormgoor vraagt ook of aangegeven kan worden hoe de verhouding tussen structurele en incidentele kosten is.
De heer Schwebke wijst op de bijlage waarin verduidelijkt is wat de incidentele tekorten zijn. Het tekort bij JG lijkt echter structureel en dat wordt verder inzichtelijk gemaakt in de bestuursrapportage.

Het AB besluit:

1. kennis te nemen van de rechtsmatigheidsverantwoording van het DB;
2. kennis te nemen van het accountantsverslag 2024 en de uitkomsten van de bespreking hiervan op 2 april 2025 met de auditcommissie van het AB;
3. het Jaarverslag en de Jaarrekening 2024 vast te stellen;
4. het resultaat van € 170.000 negatief als volgt te dekken:
   a) € 46.000 te onttrekken aan de algemene reserve waarmee de weerstandscapaciteit 100% is;
   b) € 124.000 op basis van inwoneraantallen te betalen door de deelnemende gemeenten exclusief gemeente Apeldoorn.

5. Aanbesteding accountant

De heer Bennink geeft namens de auditcommissie een korte toelichting. Het is een gedegen programma van eisen waar de auditcommissie vertrouwen in heeft. De auditcommissie laat de
4 presentaties over aan de inkoopspecialisten. De heer Schwebke en een collega haken in ieder geval aan.

Het AB besluit om in te stemmen met de aanbesteding van de accountantscontrole voor de periode 2027-2028 op basis van bijgevoegd programma van eisen en de daarin opgenomen planning.

6. Bezuinigingsscenario’s

De heer Van den Hoorn licht toe dat in het DB de stukken besproken zijn die nu ook voorliggen bij het AB. De bespreking hiervan kost heel veel tijd daarom is nagedacht over een procesvoorstel. Het DB stelt voor om technische werksessies in te plannen voor wethouders en ambtenaren. Ook kan er schriftelijk gereageerd worden. Het DB stelt aan de hand van de reacties een voorstel op en legt dit voor in het AB van 10 september. Vervolgens kan indien nodig in het AB van 27 november een begrotingswijziging vastgesteld worden.

De heer Bennink vraagt naar de bezuiniging op de pandemische paraatheid. De heer Van den Hoorn geeft aan dat dit in de sessies meegenomen wordt. De heer Schwebke vult aan dat met de voorjaarsnota hopelijk duidelijk wordt of de bezuinigingen definitief doorgaan.

De heer Van den Berg merkt op dat hij verbaasd was door de brief over de pandemische paraatheid die aan de colleges en de raden gestuurd is. De heer Van den Hoorn licht toe dat er tijdens het vorige AB over gesproken is en dat het AB akkoord was met verzending van een brief aan de raden.

Mevrouw Siderius vraagt hoe de GGD kijkt naar de bezuiniging op de pandemische paraatheid als die doorgaat. Wil de GGD de pandemische paraatheid toch in stand houden en wat betekent dit voor de gemeenten? Is er een verband?

De heer Schwebke licht toe dat er een verband is. Pandemische paraatheid betekent dat wij als land pandemisch paraat zijn. Dat doen we met 25 GGD’en. Als dit landelijk stopgezet wordt dan werkt het niet als GGD NOG hier als enige mee doorgaat. Team infectieziektebestrijding is op het huidige niveau gekomen vanwege de landelijke gelden. Vóór COVID was dit onder de maat. Door de bezuiniging gaat het team weer terug naar dat niveau.

Mevrouw Baardman vult aan dat de kern van de pandemische paraatheid de landelijke infrastructuur is en dat kan regionaal niet opgevangen worden.

De heer Van Ommen vraagt wat de gemeente wel kan doen als de landelijke bezuiniging op pandemische paraatheid doorgaat. De heer Schwebke licht toe dat de 22 gemeenten een investering kunnen doen om te voorkomen dat de GGD terug moet naar de situatie van vóór COVID. Echter dit betekent niet dat de landelijke infrastructuur in stand gehouden kan worden. De heer Van den Hoorn stelt voor dat een memo wordt opgesteld met een overzicht van de gevolgen van de bezuiniging, zoals net besproken.

Mevrouw Baardman zegt toe dit memo op te stellen met als hoofdlijn dat wellicht gedeeltelijke reparatie een mogelijkheid is regionaal, maar niet voor de gehele pandemische paraatheid.

Vragen over de bezuinigingsscenario’s kunnen gesteld worden aan de heer Schwebke.

Het AB besluit kennis te nemen van de presentatie bezuinigingsscenario's GGD NOG 2026 en in te stemmen met het procesvoorstel.

7. Concept-programmabegroting

De heer Huizinga licht toe dat de zienswijze van Epe na verzending van de stukken aan het AB ontvangen is. Dit wordt nog meegenomen in de zienswijzennota bij de concept-programmabegroting die verstuurd wordt aan de raden.

Mevrouw Elskamp vraagt of het antwoord dat op p. 4 van de zienswijzennota gegeven wordt, op de vraag of de GGD niet eerder contact op kan nemen met gemeenten als zich situaties voordoen die leiden tot meerkosten, aangescherpt kan worden. Het antwoord zoals nu geformuleerd doet geen recht aan de vraag die gesteld is door de raad. Het antwoord wordt aangevuld dat in het geval de meerkosten betrekking hebben op een specifieke gemeente (bijvoorbeeld bij kosten voor huisvesting van de jeugdgezondheidszorg in die gemeente), zo snel mogelijk contact wordt opgenomen met de betreffende gemeente.

De heer Huizinga bedankt voor al het werk rondom de zienswijzen.

Het AB besluit:

1. In te stemmen met toezending aan de gemeenteraden van de concept-Programmabegroting 2026, waarvan de belangrijkste aandachtspunten zijn:
2. de indexering bedraagt, conform afspraken, 4,57%;
3. er wordt nadrukkelijk aandacht gevraagd voor de vele ontwikkelingen en uitdagingen waar de GGD voor staat met gevolgen voor de positionering, het takenpakket en de bedrijfsvoering;
4. de inhoud van de concept-Programmabegroting is in lijn met de Uitgangspuntennota;
5. de tot nu toe ontvangen zienswijzen ondersteunen over het algemeen de inhoud van de Uitgangspuntennota en geven geen aanleiding tot wijzigingen, aangezien deze deels ook betrekking hebben op trajecten die door de GGD in gang zijn gezet;
6. vooruitlopend op een project dat de GGD gestart is om samen met gemeenten te komen tot kengetallen en outcome-indicatoren, zijn in deze conceptbegroting weer beleidsindicatoren opgenomen die aansluiten bij de actuele Bestuursagenda, zoals – met uitzondering van de begroting 2025 – ook in afgelopen jaren het geval was.
7. In te stemmen met de verdere procedure tot vaststelling van de Programmabegroting 2026.

8. Financieel overzicht nieuwkomers

De heer Schwebke geeft een toelichting. Inmiddels zijn alle cijfers in beeld. Er zijn drie financieringsstromen: 1. vanuit COA, 2. Tijdelijke opvang Oekraïners en 3. De statushouders die kwalificeren als reguliere inwoners van de gemeente. In 2018 is besloten geld te reserveren in de inwonersbijdrage. In de presentatie is aangegeven hoe de middelen worden ingezet. Er is een onderscheid tussen 0 – 18 jaar en volwassenen. Het budget voor volwassenen is passend. Bij de jeugd wordt uitgegaan van een instroom van 250. Het blijken er echter meer te zijn. Als het er meer dan 20% meer zijn dan wordt een voorstel geformuleerd hoe dit afgerekend wordt. Het blijkt dan vaak te laat om meegenomen te kunnen worden in de gemeentelijke jaarstukken en of begrotingen. De vraag is of de in 2018 gemaakte afspraken gehandhaafd moeten worden en of het niet wenselijk is nieuwe afspraken te maken. Het idee is om met een voorschot te gaan werken.

De heer Huizinga vraagt aan het AB of er behoefte is om een voorstel uit te werken om met een voorschot te werken voor deze specifieke dienstverlening. De heer Van den Hoorn doet de suggestie om voor het volgend AB een voorstel voor te bereiden waarbij beide werkwijzen naast elkaar gezet worden. Dan kan het AB aan de hand daarvan een keuze maken.

De heer Wikkerink heeft behoefte aan meer inhoudelijk informatie. Hij ziet veel verschil in voorlichting aan Oekraïners en statushouders. Kan niet gekeken worden of voorlichting efficiënter georganiseerd kan worden, ook in samenwerking en ter ondersteuning van huisartsen. En moet de schatting niet aangepast worden aangezien de instroom structureel hoger lijkt te zijn.

De heer Schwebke is er geen voorstander van de inwonerbijdrage te verhogen omdat het moeilijk vast te stellen is hoe structureel het is.

Mevrouw Baardman geeft aan dat op inhoud al eerder een presentatie gegeven is maar dat het een nadere analyse vergt of en wat het verschil in voorlichting aan Oekraïners en statushouders is. Huisartsen krijgen veel vragen die wellicht met voorlichting al afgevangen kunnen worden. De heer Huizinga geeft mee dat het wenselijk is om na te gaan of deze behoefte bij alle 22 gemeenten speelt.

Het AB besluit kennis te nemen van de presentatie met het overzicht van de inzet en kosten van de GGD rondom de zorg voor Nieuwkomers en het DB te verzoeken om een voorstel voor te bereiden waarbij de huidige werkwijze van nacalculatie naast de werkwijze van een voorschot gezet wordt.

9. GGD NOG Robuust jaarrapportage 2024

De heer Huizinga licht toe dat het AB heeft gevraagd om verantwoording en dat treffen de AB-leden aan.

Mevrouw Schepers geeft aan dat het een mooie weergave is, maar wat zij ook zou willen zien is of het werkt. Zij haalt bijvoorbeeld het relatiemanagement aan. Voldoet dit aan de vraag en de behoefte van de gemeenten? Zijn de verbeterslagen gehaald?

Mevrouw Baardman neemt de vraag naar de impact mee; dit wordt betrokken bij de evaluatie die nog volgt. Het streven is om de evaluatie naar de impact 25 juni 2025 voor te leggen aan het AB. De heer Van den Hoorn vult aan dat de evaluatie samen met de gemeenten wordt gedaan.

Het AB besluit om kennis te nemen van de rapportage over de voortgang van programma GGD NOG Robuust over jaartal 2024

10. Voorstel besteding SPUK14 middelen.

De heer Huizinga licht toe dat dit gaat over de versterking van de kennisfunctie van de GGD.

Mevrouw Dusseldorp doet het verzoek om de samenwerking te zoeken met het Datalab GO ter voorkoming van dubbel werk.

Het AB besluit in te stemmen met de besteding van de SPUK 14-middelen, zoals verwoord in de bijlage.

11. Rondvraag en sluiting

De heer Bloem vraagt naar het proces in het najaar als bezuinigingsscenario’s worden aangenomen en de begroting moet worden aangepast. Is dan een zienswijzeprocedure met de raden nodig? De heer Van den Hoorn geeft aan dat een begrotingswijziging normaal gesproken langs de raden moet.

De heer Schwebke licht toe dat ook gewerkt kan worden met een taakstelling en dat dan geen zienswijzeprocedure gevolgd hoeft te worden. In september moet de route bepaald worden.

Mevrouw Baardman vertelt over een mooie bijeenkomst met enkele gemeenten in het kader van suïcidepreventie. Bij de VNOG worden regelmatig webinars voor raadsleden georganiseerd. Hiervoor is veel belangstelling. Is dit ook een manier om raadsleden te informeren en mee te nemen als het gaat over een onderwerp als suïcidepreventie?

De heer Bloem geeft aan dat ook vaccinatie een interessant onderwerp kan zijn. Mevrouw Siderius merkt op dat het logischer is om een combinatie te zoeken met andere onderwerpen zoals bijvoorbeeld vaccinatie.

De heer Wikkerink vraagt in het verlengde van het voorgaande wat de GGD doet in het kader van suïcidepreventie en worden de ambtenaren meegenomen? Hoe is de taakverdeling?

Mevrouw Dusseldorp merkt op dat dit ook in de gemeente Oost-Gelre speelt.

De heer Bloem geeft aan dat het belangrijk is om samen te werken op dit onderwerp.

Mevrouw Baardman licht toe dat er een projectleider is aangesteld die samen met vier gemeenten (Voorst, Brummen, Zutphen en Lochem) die de voorlopersrol hebben, een aantal thema’s aan het uitwerken is. Afgesproken wordt om de projectleider te vragen een toelichting te geven in de volgende AB-vergadering.

De heer Huizinga bedankt de aanwezigen en sluit de vergadering.

Datum: 10 april 2025

Locatie: GGD-kantoor, Warnsveld

Volgende vergadering: 25 juni 2025

1. Opening en vaststelling agenda

• Agendapunt 11 wordt ingetrokken, verder wordt de agenda ongewijzigd vastgesteld.

2. Verslag vergadering d.d. 12 september 2024

• Ongewijzigd vastgesteld.

3. Ingekomen stukken en mededelingen

• Inzake de WAMCA-procedure heeft de rechtbank het verzoek van Stichting ICAM om heroverweging van het vonnis afgewezen.
• De medisch arrestantenzorg is niet gegund aan GGD NOG. Geen enkele GGD heeft de opdracht gekregen. De gevolgen hiervan worden in kaart gebracht.

4. Jaarstukken 2024

• Het AB heeft kennis genomen van de rechtsmatigheidsverantwoording van het DB van het accountantsverslag 2024 en de uitkomsten van de bespreking hiervan op 2 april 2025 met de auditcommissie van het AB.
• Het AB besluit het Jaarverslag en de Jaarrekening 2024 vast te stellen en het resultaat van € 170.000 negatief als volgt te dekken:
  a. € 46.000 te onttrekken aan de algemene reserve waarmee de weerstandscapaciteit 100% is;
  b. € 124.000 op basis van inwoneraantallen te betalen door de deelnemende gemeenten exclusief gemeente Apeldoorn.

5. Aanbesteding accountant

• Het AB besluit om in te stemmen met de aanbesteding van de accountantscontrole voor de periode 2027-2028 op basis van bijgevoegd programma van eisen en de daarin opgenomen planning.

6. Bezuinigingsscenario’s

• Het AB besluit kennis te nemen van de presentatie bezuinigingsscenario's GGD NOG 2026 en in te stemmen met het procesvoorstel. Er worden technische sessies georganiseerd voor wethouders en ambtenaren.

7. Concept-programmabegroting

• Het AB stemt in met toezending aan de gemeenteraden van de concept-Programmabegroting 2026, waarvan de belangrijkste aandachtspunten zijn:
  - de indexering bedraagt, conform afspraken, 4,57%;
  - er wordt nadrukkelijk aandacht gevraagd voor de vele ontwikkelingen en uitdagingen waar de GGD voor staat met gevolgen voor de positionering, het takenpakket en de bedrijfsvoering;
  - de inhoud van de concept-Programmabegroting is in lijn met de Uitgangspuntennota;
  - de tot nu toe ontvangen zienswijzen ondersteunen over het algemeen de inhoud van de Uitgangspuntennota en geven geen aanleiding tot wijzigingen, aangezien deze deels ook betrekking hebben op trajecten die door de GGD in gang zijn gezet;
  - vooruitlopend op een project dat de GGD gestart is om samen met gemeenten te komen tot kengetallen en outcome-indicatoren, zijn in deze conceptbegroting weer beleidsindicatoren opgenomen die aansluiten bij de actuele Bestuursagenda, zoals – met uitzondering van de begroting 2025 – ook in afgelopen jaren het geval was.
• Het AB besluit in te stemmen met de verdere procedure tot vaststelling van de Programmabegroting 2026.

8. Financieel overzicht nieuwkomers

• Het AB neemt kennis van de presentatie met het overzicht van de inzet en kosten van de GGD rondom de zorg voor Nieuwkomers en verzoekt het DB om een voorstel voor te bereiden waarbij de huidige werkwijze van nacalculatie naast de werkwijze van een voorschot gezet wordt.

9. GGD NOG Robuust jaarrapportage 2024

• Het AB besluit om kennis te nemen van de rapportage over de voortgang van programma GGD NOG Robuust over het jaar 2024.

10. Voorstel besteding SPUK14 middelen.

• Het AB stemt in met het voorstel voor de besteding van de SPUK 14-middelen.

11. Rondvraag en sluiting

• De GGD zal bij de volgende AB vergadering een presentatie verzorgen over suïcidepreventie.