Vergaderingen algemeen bestuur 2025

Datum: 20 februari 2025
Tijd: 15.15 uur
Plaats: GGD-kantoor (vergaderruimte Engelenburg) Rijksstraatweg 65, 7231 AC Warnsveld

1. Opening en vaststelling agenda

2. Verslag vergadering d.d. 20 november 2024

Bijlagen: concept-verslag en samenvatting (eerder toegezonden bij e-mail d.d. 10 december 2024)

3. Ingekomen stukken en mededelingen

Bijlagen: brief raden en B&W, brief Provincie inzake beoordeling begroting en brief Provincie risicogerichte aanpak financieel toezicht

4. Actualisering speerpunten en ontwikkelingen Programmabegroting 2025

Bijlagen: aanpassing speerpunten met wijzigingen en aanpassing speerpunten schoon

5. Aanbesteding accountantscontrole

Adviesnota

6. Stand van zaken Uitgangspuntennota 2026

Informatienota

7. Proces bezuinigingsopdracht GGD NOG

Informatienota

8. Presentatie Kompas volksgezondheid NOG 2.0

Presentatie door GGD NOG

9. Rondvraag en sluiting

Datum: 20 februari 2025
Tijd: 14.15-15.15 uur
Plaats: GGD-kantoor (vergaderruimte Engelenburg) Rijksstraatweg 65, 7231 AC Warnsveld

1. Opening en vaststelling agenda

2. Bestuursopdracht 

Bijlagen: adviesnota, memo DPG, oplegger en onderzoeksvoorstel 

3.  Rondvraag en sluiting

Datum: 20 februari 2025

Locatie: GGD-kantoor, Warnsveld

Volgend overleg: 10 april 2025

Aanwezig: J.C. Wikkerink (Aalten), A.J. Prins (Apeldoorn, voorzitter), W.A. Wormgoor (Berkelland), G.I. Timmer (Brummen), R. Giesen (Doetinchem, J.W. Simonse (Elburg), G. van den Berg (Epe), M. Reckman (Harderwijk), W. van Ommen (Heerde), W. Goodin (Lochem), M. Eleveld (Montferland), J.M. Elskamp (Nunspeet) tot en met punt 7, E.G. Vos-van de Weg (Oldebroek), E.E.M. Dusseldorp (Oost Gelre), M. Bennink (Oude IJsselstreek), J. van den Hoorn (Putten), P. Wormskamp (Voorst), E.S.F. Schepers (Winterswijk), J. Bloem (Zutphen); M.W. Jaeger (dagelijks bestuur GGD NOG, vanuit Veiligheidsregio Noord- en Oost-Gelderland); namens GGD Noord- en Oost-Gelderland: J.J. Baardman (directeur publieke gezondheid), R. Schwebke (concerncontroller), T. Thasing (strategisch adviseur), A.H.E. van de Klift (directiesecretaris);

Afwezig: E. Blaauw (Bronkhorst), S. Hamstra (Ermelo), T.E. Siderius (Hattem)

Verzendlijst: AB-leden, gemeenteraden, ambtenaren publieke gezondheid, managers en adviseurs GGD

1. Opening en vaststelling agenda

Mevrouw Prins opent de vergadering en stelt de agenda vast. Mevrouw Van de Klift, sinds 6 januari 2025 de nieuwe directiesecretaris van GGD NOG, stelt zich kort voor. Het AB stelt de agenda ongewijzigd vast.

2. Verslag vergadering d.d. 20 november 2024

Het AB stelt het verslag ongewijzigd vast.

3. Ingekomen stukken en mededelingen

Mededelingen in de vergadering:

Mevrouw Prins licht naar aanleiding van de gemaakte afspraken zoals ook vastgelegd in het verslag toe dat het financieel overzicht nieuwkomers besproken is in het DB maar nog niet klaar was om vandaag te behandelen in het AB. Dit wordt op de agenda van de volgende AB-vergadering gezet of meegenomen met de jaarrekening en de andere financiële stukken. Hierover wordt het AB dus nog nader geïnformeerd.

Mevrouw Baardman geeft een terugkoppeling met betrekking tot de laatste stand van zaken rondom het ROAZ. Zij heeft een bericht ontvangen over het continuïteitsplan van de acute GGZ van GGNet. De acute GGZ-locatie wordt verplaatst naar Warnsveld. De continuïteit is gewaarborgd. Ook de betrokken gemeenten zijn geïnformeerd.

In aanvulling op de ingekomen stukken en mededelingen geeft Mevrouw Prins aan dat de Stichting ICAM geeft akte heeft ingediend op 12 februari 2025. Het is onduidelijk of de rechter nog een keer een termijn zal geven of niet.

Mevrouw Baardman licht toe dat er grote zorgen zijn over de voorgenomen bezuiniging van 300 miljoen op de pandemische paraatheid. Er wordt een memo geschreven en een brief waarmee de raden worden geïnformeerd. De bezuiniging heeft grote gevolgen. Vijf van de zeven kerntaken bij infectieziektebestrijding kunnen beperkt worden uitgevoerd als de bezuiniging doorgaat. Het gaat voor GGD NOG om 1,3 miljoen euro.

Het AB neemt de mondelinge mededelingen en ingekomen stukken en mededelingen a t/m d voor kennisgeving aan.

4. Actualisering speerpunten en ontwikkelingen Programmabegroting

AB besluit om de tweede wijziging van de Programmabegroting 2025 vast te stellen.

5. Aanbesteding accountantscontrole

De heer Bennink vraagt of een lid van de auditcommissie niet moet aansluiten bij de aanbesteding van de accountscontrole. Het AB stemt daarmee in.

AB besluit:

1. De Europese aanbesteding van de accountantscontrole voor de periode 2027-2028 gezamenlijk te doen met HSC.
2. De selectiecommissie, met inachtneming van het voorstel in de AB-vergadering een lid van de auditcommissie toe te voegen, samen te stellen uit:

• één lid uit en aan te wijzen door het algemeen bestuur;
• de portefeuillehouder Financiën uit het dagelijks bestuur;
• ambtelijk: de directeur publieke gezondheid en de concern controller.

6. Stand van zaken Uitgangspuntennota 2026

AB besluit de informatie over de stand van zaken voor kennisgeving aan te nemen.

7. Proces bezuinigingsopdracht GGD NOG

Mevrouw Prins geeft aan dat de GGD gevraagd is om in kaart te brengen welke mogelijkheden er zijn om te bezuinigen. Hiertoe is een procesvoorstel opgesteld. Mevrouw Timmer licht toe dat gekozen is om een voorstel conform het format van Veilig Thuis uit te werken.

Mevrouw Schepers vraagt of ook datgene wat niet wenselijk is in kaart wordt gebracht? Mevrouw Timmer bevestigt dat.

AB besluit om het procesvoorstel voor kennisgeving aan te nemen.

8. Presentatie Kompas volksgezondheid NOG 2.0

De heer Boot, strategisch manager GGDD NOG, leidt de presentatie in. Het Kompas is afgelopen januari gelanceerd. Hierin worden de monitoren gepresenteerd. De gegevens zijn openbaar voor een ieder.

Mevrouw Boluijt, onderzoeker GGD NOG, en mevrouw Van de Leemkolk, onderzoeker GGD NOG, geven een presentatie. Besproken vragen en opmerkingen naar aanleiding van de presentatie: Als er specifieke vragen zijn over de cijfers met name als het gaat om de duiding dan kan altijd contact opgenomen worden voor een nadere toelichting. De heer Van Ommen vraagt of het Kompas de gezondheidsmonitor vervangt en hoe actueel de cijfers zijn. In het Kompas zijn de resultaten van vier landelijke gezondheidsmonitoren opgenomen en die worden om de vier jaar gepubliceerd. Elk jaar wordt één van de monitoren ge-update. Daarnaast zijn in het Kompas de resultaten opgenomen van regionale onderzoeken.

Mevrouw Baardman licht toe dat het Kompas de outcome-indicatoren weergeeft. Dat is iets anders dan output-informatie en de producten- en dienstencatalogus. De verbinding tussen output en outcome probeert de GGD verder te brengen. Dit ook in overleg met de ambtenaren publieke gezondheid. Het liefst wil de GGD alle data ook vanuit IZA/GALA met elkaar verbinden. Het project GERDA in de Achterhoek is daarvan een mooi voorbeeld. De heer Simons vraagt of het Kompas dan ook de indicatoren weergeeft waarom eerder gevraagd is. Mevrouw Baardman bevestigt dat het Kompas de outcome-indicatoren weergeeft. Het Kompas is de basis.

De heer Bloem vraagt of er een disclaimer is als het aantal respondenten in een groep te klein is. Mevrouw van de Leemkolk geeft aan dat als de groep respondenten te klein is dat dan de cijfers niet worden gepubliceerd. En als er een significante afwijking is dan is dat terug te vinden in het tabellenboek.

De heer Van den Hoorn adviseert om samen te werken met de ambtenaren publieke gezondheid om verdere stappen te maken. Mevrouw Baardman doet een oproep om de ambtenaren te enthousiasmeren voor de werkgroep die gevormd is. Het is belangrijk dat ambtenaren deelnemen aan de werkgroep om het project indicatoren verder te brengen.

Mevrouw Prins bedankt mevrouw Boluijt en mevrouw Van de Leemkolk voor de presentatie.

9. Rondvraag en sluiting

Geen bijzonderheden. Mevrouw Prins sluit de vergadering.

Datum: 20 februari 2025

Locatie: GGD-kantoor, Warnsveld

Volgende vergadering: 10 april

Aanwezig: J.C. Wikkerink (Aalten), A.J. Prins (Apeldoorn, voorzitter), W.A. Wormgoor (Berkelland), E. Blaauw (Bronckhorst), G.I. Timmer (Brummen), R. Giesen (Doetinchem), J.W. Simonse (Elburg), G. van den Berg (Epe), M. Reckman (Harderwijk), W. van Ommen (Heerde), W. Goodin (Lochem), M. Eleveld (Montferland), J.M. Elskamp (Nunspeet), E.E.M. Dusseldorp (Oost Gelre), M. Bennink (Oude IJsselstreek), J. van den Hoorn (Putten), P. Wormskamp (Voorst), E.S.F. Schepers (Winterswijk), J. Bloem (Zutphen); M.W. Jaeger (dagelijks bestuur GGD NOG, vanuit Veiligheidsregio Noord- en Oost-Gelderland); namens GGD Noord- en Oost-Gelderland: J.J. Baardman (directeur publieke gezondheid), R. Schwebke (concerncontroller), T. Thasing (strategisch adviseur), A.H.E. van de Klift (directiesecretaris);

Afwezig: S. Hamstra (Ermelo), T.E. Siderius (Hattem) Verzendlijst: AB-leden, gemeenteraden, ambtenaren publieke gezondheid, managers en adviseurs GGD

1. Opening en vaststelling agenda besloten vergadering

Mevrouw Prins opent de vergadering en licht toe waarom voorgesteld is om de bestuursopdracht achter gesloten deuren te behandelen. Mevrouw Prins vraagt of het AB akkoord is dat de vergadering besloten is, dat er verslaglegging plaatsvindt en of de betrokken ambtenaren van GGD aanwezig mogen zijn bij de behandeling. Het AB stemt hiermee in. Mevrouw Prins heet mevrouw Giesen die de heer Huizinga vervangt welkom. Het AB stelt de agenda ongewijzigd vast.

2. Bestuursopdracht

Mevrouw Prins kijkt terug naar de vorige besloten vergadering van 6 december 2024. Hiervan is geen verslag gemaakt om open en transparant met elkaar van gedachten te kunnen wisselen. De GGD was hierbij ook niet aanwezig. Er is wel een rode draad die als samenvatting kan dienen. Er zou meer verbinding tussen GGD en gemeentes moeten zijn en lokale ambtenaren moeten meer betrokken worden. Daar wordt hard aan gewerkt. Daarnaast bleek dat de noodzaak van de noodkreet van de DPG een nadere duiding behoeft en dat bij het onderzoek naar de JGZ voor 0- tot 18-jarigen het belang van het kind, de jongvolwassene en de opvoeders centraal moet staan. Ook werd teruggegeven dat een ambtelijke werkgroep moet worden gevormd om de input van de ambtenaren te borgen. Tot slot is het belangrijk te benadrukken dat de uitkomsten van het onderzoek worden voorgelegd aan de gemeenten en dat de gemeente dan zelf moet beslissen wat zij doet met de uitkomsten. De uitkomsten zijn geen verplichtend model. 

Mevrouw Baardman geeft een nadere toelichting op de noodkreet. Zij verwijst naar de gezamenlijk toekomstvisie die opgesteld is door Actiz en GGD GHOR. Hierin wordt een toekomstperspectief geschetst dat we allemaal kunnen omarmen. Het is echter onmogelijk om het geschetste toekomstperspectief, de jeugdgezondheidszorg (verder aangeduid als JGZ) lokaal organiseren, te realiseren in onze regio gezien de huidige versnippering. Er zijn veel organisaties die een onderdeel van de JGZ in deze regio uitvoeren en dat leidt tot problemen als het gaat om de overdracht van dossiers, de continuïteit, informatieveiligheid, opleiding van mensen en vernieuwing. De GGD ervaart dat de organisatorische versnippering het optimaal verlenen van zorg in de weg zit. Dat kan niet de bedoeling zijn en dat is ook de noodkreet van de professionals. In Nederland is 85% van de JGZ integraal georganiseerd. In onze regio is de JGZ georganiseerd met vijf organisaties en dat leidt tot inefficiëntie. Volgend jaar worden er op een aantal thema’s; het kwaliteitskader, rijksvaccinatieprogramma en huisvestiging aanvullende eisen gesteld. De GGD weet niet hoe in de huidige situatie dan nog aan alle kwaliteitseisen voldaan moet worden.

Mevrouw Baardman benadrukt dat het belangrijkste is dat er een keuze gemaakt wordt zodat de kwaliteit van de JGZ en laagdrempelige toegankelijke JGZ geborgd blijft. Natuurlijk ziet ze graag dat integrale JGZ bij de GGD belegd wordt, maar ook een keuze voor de JG 0-4 aanbieder kan de kwaliteit van de JGZ stutten. De noodkreet is een vraag om duidelijkheid en keuzes. Het is niet meer houdbaar. Die noodkreet komt bijna dagelijks uit de organisatie. 

Mevrouw Elskamp verwijst naar een eerdere presentatie waarin drie perspectieven geschetst werden, kort, middel en lang. Duidelijk is dat we veel te doen hebben en zij begrijpt dat integraal voordelen heeft maar ziet ook dat in geval van crises, een oorlog of pandemie, juist spreiding ook voordelen heeft. Is integraliteit niet juist een risico?

Mevrouw Baardman geeft aan dat de versterking van de publieke voorziening het uitgangspunt is en dat schaalvergroting nodig is om risicospreiding te verbeteren. Mevrouw Prins vult aan dat er grote zorgen zijn om de voorgenomen bezuinigingen op de pandemische paraatheid. Dit betekent veel voor de infrastructuur die opgezet is vanwege COVID. Als dit weer afgebroken wordt dan zijn we niet klaar als er vanwege een calamiteit opgeschaald moet worden. Hier wordt landelijk voor gelobbyd. Ook de VNOG vraagt hier uitdrukkelijk aandacht voor.

Mevrouw Dusseldorp stelt aan de orde dat eigenlijk een stap teruggedaan moet worden. De vraag moet beantwoord worden wat de GGD wil, is dat richting veiligheid of preventie en gezondheid? En wat is nu de aanleiding van het onderzoek? Er wordt al een afslag genomen door het onderzoek te richten op de integrale JGZ. Mevrouw Dusseldorp vraagt ook waarop de stellingname dat de JGZ kostbaar is, gebaseerd is.

Mevrouw Baardman geeft aan dat er al veel onderzoeken geweest zijn. Zij verwijst naar het programma GGD NOG Robuust. Er zijn veel stappen gezet maar de wereld draait door en er worden steeds meer en nieuwe eisen gesteld. Daar moet onderzoek naar gedaan worden. Daarnaast blijkt uit de onderzoeken die de afgelopen tien jaar gedaan zijn steeds dat de grootste efficiencyslag gemaakt kan worden op het gebied van de JGZ.

De heer Wikkerink licht toe dat hij samen met mevrouw Timmer en de heer Van den Hoorn als begeleidingsgroep binnen het DB dit proces getrokken heeft. Zij hebben ook in de aanloop naar de AB-vergadering met elkaar gekeken naar de afgelopen maanden en zich afgevraagd of ze niet te veel vanuit de robuustheid gekeken hebben naar het onderwerp en dus niet te veel het organisatiebelang vooropgesteld hebben en onvoldoende het belang van de inwoner. Maar het antwoord daarop is nee. Zij zijn overtuigd dat het voorgestelde onderzoek in het belang van de inwoner noodzakelijk is.

De begeleidingsgroep heeft geprobeerd in de regio’s uit te leggen wat het belang van het onderzoek is. De reden voor het onderzoek heeft niets te maken met de bestaande zorgaanbieders en er is ook helemaal geen kritiek op de zorgaanbieders. Dreigingen, wetswijzigingen en taakstellingen zijn de redenen om het onderzoek te willen starten. De heer Wikkerink geeft aan dat de rondes in de regio's maar deels geslaagd lijkt. Er waren in de regio veel vragen en ook argwaan. De vraag wordt gesteld of gemeentes nog wel eigenaarschap voelen bij de GGD. Is de GGD nog wel van ons? Ook op 6 december 2024 is daar over gesproken. Dat was een prettig gesprek. De samenwerking en communicatie moeten wel beter. Ook was er veel waardering voor het werk van de GGD en de stappen die gezet zijn. Tijdens de bijeenkomst zijn er ook waardevolle opmerkingen over de onderzoeksopzet gemaakt. Die zijn vervolgens verwerkt. Ook is de opdrachtstructuur aangepast.

Daarnaast heeft het DB nagedacht over de financiering. De uitkomst van het onderzoek is bepalend voor de GGD en het is een tijdrovend traject om alle gemeenten apart te laten bijdragen. Daarom heeft het DB besloten voor te stellen om het onderzoek te financieren uit de middelen van de GGD. De GGD heeft geen vooropgezette bedoeling bij de uitkomst. Het DB is graag bereid om te kijken naar de samenstelling van de te vormen commissie en de inrichting van het ambtelijk opdrachtgeverschap. Wel verzet het DB zich tegen de stelling dat een stuurgroep met DB-leden niet objectief zou zijn. Ook DB-leden hebben een verantwoordelijkheid jegens hun gemeente net als andere AB-leden.

Onderzoek alles en behoud het goede is het uitgangspunt. Het is te vroeg om te praten over uitkomsten en varianten bij het onderzoek. Varianten en uitkomsten worden besproken en eventueel uitgewerkt. Niet alleen in het AB maar ook bij de individuele gemeenten. De gemeente besluit vervolgens. Als vele malen vanuit de GGD het geluid klinkt dat zo niet langer gaat en dat die noodkreet geuit wordt door alle lagen van de GGD dan moet het AB verantwoordelijkheid nemen. De heer Wikkerink roept aan het slot van zijn betoog op om het voorstel te steunen.

Mevrouw Prins vult aan dat het DB in het begin een verkeerde afslag genomen heeft door een kleine groep te vragen om in de regio het onderzoeksvoorstel te bespreken. Daarmee is het ambtelijk apparaat onvoldoende meegenomen. Daardoor is er ruis ontstaan en dat had voorkomen kunnen worden.

De heer Wormskamp heeft twee vragen. Ten eerste de principiële vraag of iedereen er wel open minded in zit. Als er nu al AB-leden zijn die bij voorbaat zeggen dat ze alles bij het oude willen houden dan moet wel besproken worden of zo'n groot en duur onderzoek opgetuigd moet worden. En ten tweede vraagt de heer Wormskamp zich af wat de opgelopen vertraging doet met de tijdslijn.

De heer Wikkerink licht toe dat de stuurgroep er met een open mind in zit. Alle varianten worden onderzocht, ook de variant alles bij het oude te laten. Vervolgens moeten alle varianten in een discussie door de gemeenten bekeken worden. Mevrouw Timmer vult aan dat ook meegenomen moet worden wat de kritische massa is die nodig is voor de verschillende varianten.

Mevrouw Eleveld geeft aan dat uit de stukken lijkt te volgen dat alles bij het oude laten geen optie is; dus dat sluit niet goed aan bij een uitkomstvariant die alles bij het oude laat. De insteek van het onderzoek lijkt integrale JGZ te zijn. En dat is een behoorlijke stap.

Mevrouw Timmer licht toe dat onderzocht wordt wat de gevolgen zijn van de variant ‘blijven zoals het is’ en daarbij wordt ook in kaart gebracht wat dat betekent voor de inwonerbijdrage en kwaliteit van zorg. De heer Wormskamp geeft aan dat ook gekeken moet worden naar de gevolgen van bijvoorbeeld procesoptimalisatie.

Mevrouw Prins benadrukt dat alle varianten onderzocht moeten worden. Vervolgens moeten gemeenten zelf beslissen en zullen zij de gevolgen voor onder andere de bedrijfsvoering in kaart moeten brengen.

Mevrouw Vos geeft aan dat het wel verwarrend is dat steeds genoemd wordt dat er onderzoek gedaan wordt naar de integrale JGZ terwijl het onderzoek breder lijkt te zijn. Mevrouw Timmer stelt daarom voor om de opdracht te wijzigingen in toekomstbestendige JGZ in plaats van integrale JGZ. De heer Van den Berg merkt op dat de bestuursopdracht hier niet van uit gaat. Het hele onderzoek van Lysias is gericht op integrale JGZ. Mevrouw Vos gaat er van uit dat als het AB de bestuursopdracht wijzigt dit ook met Lysias gecommuniceerd wordt.

Mevrouw Prins herhaalt het voorstel dat voorligt. En stelt de volgende aanpassing voor bij punt drie: het onderzoek naar integrale JGZ te starten te vervangen door het onderzoek naar toekomstbestendige JGZ te starten.

De heer Van den Hoorn geeft aan dat als deze wijziging effect heeft op het onderzoeksvoorstel van Lysias dit besproken moet worden met Lysias en dat dit dan terug kan komen in de volgende AB-vergadering. Mevrouw Prins stelt voor dat het AB vandaag kan beslissen tot aanvang van het onderzoek, en dat zij verwacht dat een aangepast onderzoeksvoorstel zodra gereed kan worden toegestuurd. Mevrouw Dusseldorp vraagt nogmaals aandacht voor haar stelling dat de bestuursopdracht opgesplitst zou moeten worden tussen enerzijds JGZ en anderzijds het vervolg van GGD NOG Robuust en als derde de bezuinigingsopdracht in het kader van het ravijnjaar dat er aan komt. Daarnaast stelt zij vraagtekens bij de rol van de GGD bij het onderzoek. Dit lijkt toch wel de slager die zijn eigen vlees keurt. Tot slot vraagt zij of organisaties als Yunio ook betrokken zijn geweest bij dit proces.

Mevrouw Prins licht toe dat er meerdere trajecten lopen voor wat betreft GGD NOG Robuust, ook in verband met de samenwerking met de VNOG en de bezuinigingsopdracht. Vanwege de voortgang wordt nu om een voorstel op specifiek het onderdeel JGZ gevraagd. Dat hangt wel samen met de andere trajecten. De heer Wikkerink beantwoordt het tweede deel van de vraag. Er is voor gekozen om eerst het AB een besluit te laten nemen. Het onderzoeksbureau zal echter bij de zorgaanbieders informatie gaan ophalen. De communicatie met de zorgaanbieders moet zeer zorgvuldig voorbereid worden. Dat is de ook de reden voor de besloten vergadering.

Mevrouw Goodin stelt dat de communicatie met de zorgaanbieders niet bij het onderzoeksbureau neergelegd moet worden en zij vindt het belangrijk dat er één boodschap geformuleerd wordt.

De heer Jaeger vraagt waar dan de zorgen zitten en stelt dat je als bestuurder nu alleen moet aangeven dat er een onderzoek gestart wordt en dat voorkomen moet worden dat je als bestuurder onderdeel wordt van het onderzoek.

Mevrouw Dusseldorp vraagt zich af of de zorgaanbieders wel volwaardig onderdeel uitmaken van het onderzoek als één van die zorgaanbieders, de GGD, aan de voorkant wel betrokken is bij het onderzoek en misschien zelfs wel opdrachtgever is. Mevrouw Timmer geeft aan dat er vier ambtelijke opdrachtgevers komen en de ambtelijke opdrachtgevers moeten ook een communicatieplan opstellen. De GGD is geen opdrachtgever en slechts betrokken aan de voorkant vanwege de noodkreet. Van daaruit is het proces gestart. De factuur wordt wel voldaan uit de middelen van de GGD.

De heer Jaeger benadrukt dat de GGD wijzelf zijn en dat is iets anders dan de particuliere zorgaanbieders. Dat onderscheid moet vanuit een governance-oogpunt echt gemaakt worden.

Mevrouw Vos wil namens de gemeenten uit de regio Noord-Veluwe graag een aantal vragen stellen. Lysias heeft de afgelopen jaren in onze regio meerdere onderzoeken gedaan naar de JGZ. Lysias heeft dus historie en zijn zij daardoor wel in staat om nu aan de hand van de huidige actuele stand van zaken objectief het onderzoek te doen? Helpt het in het kader van de objectiviteit dat de GGD betaalt. De argumentatie om daarvoor te kiezen wordt echter wel gevolgd. In de stukken gaat het ook vaak over preventie. Op de Noord-Veluwe zijn meer partijen betrokken bij de preventieve kant en Noord-Veluwe wil daar dan ook graag aandacht voor vragen. Het heeft niet zo veel zin om te gaan schuiven met financiële middelen dus Noord-Veluwe wil dit graag terug zien in de doorrekening van de scenario's. Daarnaast wordt aandacht gevraagd voor de aanstaande gemeenteraadsverkiezingen, wat doet dit met het tijdspad? Tot slot willen de wethouders enige tijd om zelf de zorgaanbieders te informeren voordat er een officiële brief gestuurd wordt.

Mevrouw Prins geeft in antwoord op de laatste vraag aan dat juist de zorgvuldige communicatie met de zorgaanbieders de reden is voor de beslotenheid. Aan het einde van de vergadering moet ook besloten worden tot wanneer geheimhouding geldt, zodat de benodigde zorgvuldigheid betracht kan worden. Voor wat betreft de tijdslijnen is enige haast geboden. Gestreefd wordt om de uitkomsten te bespreken in de samenstelling zoals het AB nu bij elkaar zit. Ervaringen met Lysias zijn goed en zij kennen het veld erg goed, ook in andere regio's. Ze doen ook onderzoek op landelijk niveau naar allerlei governance-vraagstukken die spelen. De heer Van den Hoorn vult aan dat hij meerdere malen om tafel gezeten heeft met Lysias. Er is uitgebreid gesproken over de historie en Lysias heeft kunnen overtuigen. Gezien de ruime ervaring lijkt Lysias toch de beste keuze. Ook omdat de regie bij de ambtelijke opdrachtgeversgroep en dus de gemeenten zelf ligt.

Mevrouw Vos benadrukt dat zij er niet aan twijfelt dat Lysias een gerenommeerd bureau is maar dat het gaat om de historie en dat Lysias nu onderzoek moet doen aan de hand van de actuele gegevens en het verleden moet laten rusten.

De heer Bloem stelt voor afspraken te maken wie contact legt met de zorgaanbieders. De heer Van den Hoorn geeft in overweging om vanuit elke subregio één wethouder telefonisch contact op te laten nemen en om dan gezamenlijk met het onderzoeksbureau een brief op te stellen.

Mevrouw Schepers heeft hier heel veel moeite mee. In haar regio wordt heel goed samengewerkt met de particuliere zorgaanbieder. Het besluit dat het AB neemt is van invloed op de zorgaanbieders terwijl zij helemaal niet meegenomen zijn. Zij zijn partners. Mevrouw Schepers voelt zich er heel onaangenaam bij dat de zorgaanbieders van JGZ 0-4 jarigen helemaal niet zijn meegenomen in het plan om überhaupt het onderzoek te doen. De zorgaanbieders hebben niet kunnen aangeven wat we ervan vinden. Mevrouw Schepers heeft er ook grote moeite mee dat de lokale netwerken hier heel veel last van kunnen krijgen.

De heer Jaeger wijst erop dat, hoe ingewikkeld dat ook is, voor ogen gehouden moet worden waar het over gaat. Hij maakt de vergelijking met de arbodienst. Er is een essentieel verschil tussen de GGD en de gecontracteerde particuliere zorgaanbieders. De GGD zijn wij zelf.

Mevrouw Vos geeft aan er nog veel meer partijen betrokken zijn in de keten. Zij gaat ervan uit dat alle partijen hun zegje kunnen doen en dat dit wordt meegenomen in het onderzoek.

Mevrouw Prins sluit de beraadslaging en geeft alle AB-leden de gelegenheid een stemverklaring af te leggen.

De heer van den Berg vraagt zich af wat nu de aanleiding is en of het onderzoek alle antwoorden zal geven. Hij stemt voor maar geeft aan dat wat hem betreft het onderzoek niet nodig is. Beleg de JGZ gewoon bij de GGD.

Mevrouw Eleveld gaat mee met onderzoek. Wel met een paar kanttekeningen. Een vraag die ook beantwoord zou moeten worden is of de organisaties het wel kunnen op korte termijn. En de communicatie vraagt heel veel zorgvuldigheid.

De heer Blaauw vindt het absoluut noodzakelijk dat de gemeente de opdracht verstrekt aan het onderzoeksbureau en ten tweede zou het gesprek aan de voorkant moeten zijn of integrale JGZ wel de oplossingsrichting is voor de robuustheid.

De heer Bennink geeft aan dat Oude IJsselstreek aansluit bij Bronckhorst en in aanvulling daarop dat het belangrijk is om de opdrachtgeversgroep goed te beleggen en de begeleidingsgroep uit te breiden met AB-leden om een breder draagvlak te creëren.

Mevrouw Schepers heeft grote moeite hoe het is aangevlogen. Opdracht zou vanuit de gemeente moeten komen. Zij vindt het een farce dat het opdrachtgeverschap via het AB van de GGD geregeld wordt. De regio's verschillen heel sterk en zij heeft grote twijfels of het onderzoek wel antwoord gaat geven op de vragen die ook in het memo gesteld zijn. We zijn tekort geschoten bij het meenemen van de betrokken partijen.

Mevrouw Dusseldorp geeft aan niet in te stemmen met het voorstel zoals dat voorligt. Zij verwijst naar haar eerdere bijdrage waarin zij heeft aangegeven er voorstander van te zijn het onderzoek op te splitsen in drie pijlers. Zij is het in aansluiting op de opmerkingen van mevrouw Schepers ook niet eens met de wijze waarop het hele proces is aangevlogen.

De heer Wormskamp benadrukt dat het opdrachtgeverschap vanuit de gemeente heel helder moet zijn. Wel behoefte om echt objectief te laten onderzoeken wat de voors- en tegens zijn. Doe het onderzoek met een open mind, bekijk alle scenario's en reken het ook echt door.

De heer Bloem geeft aan dat het belangrijk is dat het onderzoek open minded wordt uitgevoerd en dat alle opties op een evenwichtige manier worden onderzocht. Ook is het belangrijk om te weten wat de kritische massa is die je nodig hebt voor handelingsperspectief.

De heer Jaeger roept op om er zuiver naar te kijken. Als de interne adviseur, de GGD, aangeeft dat het niet langer gaat dan hebben alle AB-leden een verantwoordelijkheid in het kader van het publieke belang. Het belang van de inwoner moet boven het leveranciersbelang gesteld worden. Het publieke belang moet voor ogen gehouden worden.

Mevrouw Prins geeft aan dat Apeldoorn ervaring heeft met integraliteit. Apeldoorn is tevreden over de huidige situatie maar staat ondanks dat positief ten opzichte van het onderzoek omdat er misschien betere oplossingsrichtingen zijn. En Apeldoorn doet graag mee omdat het wellicht kan leiden tot aanbevelingen van verbeteringen van de bedrijfsvoering of andere opties.

Mevrouw Dusseldorp geeft nog aan dat zij ervan uitgaat dat het onderzoek niet meer gaat kosten dan nu is begroot. Mevrouw Prins bevestigt dat.

Mevrouw Prins herhaalt het aangepaste voorstel:

1. Kennis te nemen van de oplegger bestuursopdracht Perspectieven GGD en de memo van de DPG
2. Kennis te nemen van het onderzoeksvoorstel van Lysias
3. Te besluiten om het onderzoek naar toekomstbestendige JGZ te starten, en in navolging van het procesvoorstel een ambtelijke opdrachtgeversgroep en ambtelijke opdrachtnemersgroep in te richten.
4. Het onderzoeksvoorstel aan te laten passen aan de gewijzigde opdracht zoals nu verwoord onder 3, het gewijzigde voorstel te delen met het AB, een communicatieplan op te laten stellen nadat op korte termijn de zorgaanbieders geïnformeerd zijn over het onderzoek en dat AB-leden aansluiten bij de begeleidingsgroep.

Hierna gaat mevrouw Prins over tot stemming. Loting bepaalt dat de gemeente Lochem als eerste haar stem mag uitbrengen. Het aantal stemmen wordt bepaald door het aantal inwoners van de de betreffende gemeente.

Bij stemming zijn niet aanwezig: Hattem en Ermelo.

Voor: Aalten, Apeldoorn, Berkelland, Bronkhorst, Brummen, Doetinchem, Elburg, Epe, Harderwijk, Heerde, Lochem, Montferland, Nunspeet, Oude IJsselstreek, Putten, Voorst en Zutphen. Tegen: Winterswijk en Oost-Gelre

Uitslag: 83 stemmen voor en 7 stemmen tegen.

Het voorstel is aangenomen en mevrouw Prins bedankt voor het vertrouwen dat daarmee is uitgesproken.

Mevrouw Timmer vraagt welke AB-leden willen aansluiten bij de begeleidingsgroep? Mevrouw Wormgoor, de heer Wormskamp en de heer Bennink melden zich hiervoor. Afgesproken wordt dat maandag 24 februari 2025 gebeld wordt met de zorgaanbieders. Elke partij krijgt één telefoontje. Mevrouw Vos, de heer Huizinga en de heer Wormskamp bellen maandag met de zorgaanbieders. Vanaf maandagavond 24 februari 2025 vervalt dan ook de geheimhouding van de stukken en van de verslaglegging van de besloten vergadering.

Het AB besluit:

1. Kennis te nemen van de oplegger bestuursopdracht Perspectieven GGD en de memo van de DPG
2. Kennis te nemen van het onderzoeksvoorstel van Lysias
3. Om het onderzoek naar toekomstbestendige JGZ te starten, en in navolging van het procesvoorstel een ambtelijke opdrachtgeversgroep en ambtelijke opdrachtnemersgroep in te richten.
4. Het onderzoeksvoorstel aan te laten passen aan de gewijzigde opdracht zoals nu verwoord onder 3, het gewijzigde voorstel te delen met het AB, een communicatieplan op te laten stellen nadat op korte termijn de zorgaanbieders geïnformeerd zijn over het onderzoek en dat AB-leden aansluiten bij de begeleidingsgroep. 

3. Rondvraag en sluiting

Geen bijzonderheden

Datum: 20 februari 2025

Locatie: GGD-kantoor, Warnsveld

Volgende vergadering: 10 april 2025

1. Opening en vaststelling agenda

• Ongewijzigd vastgesteld.

2. Verslag vergadering d.d. 12 september 2024

• Ongewijzigd vastgesteld.

3. Ingekomen stukken en mededelingen

• Het onderwerp financieel overzicht nieuwkomers was volgens het DB nog niet klaar om behandeld te worden in het AB. Hierover wordt het AB op 10 april over geïnformeerd.
• ROAZ heeft bericht gestuurd dat de acute GGZ van GGNet verplaatst wordt naar Warnsveld.
• Er zijn grote zorgen over de voorgenomen landelijke bezuiniging op de pandemische paraatheid. De GGD bereidt een brief voor om de gemeenteraden te informeren.

4. Actualisering speerpunten en ontwikkelingen Programmabegroting

• Het AB heeft kennisgenomen van de voorgestelde wijzigingen in de speerpunten en conform het voorstel besloten om de tweede wijziging van de Programmabegroting vast 
  te stellen. 

5. Aanbesteding accountantscontrole

• Het AB heeft besloten om de Europese aanbesteding van de accountantscontrole voor de periode 2027-2028 gezamenlijk te doen met HSC en heeft een besluit genomen over de samenstelling van de selectiecommissie.

6. Stand van zaken Uitgangspuntennota 2026

• Het AB heeft kennisgenomen van de informatie over de stand van zaken.

7. Proces bezuinigingsopdracht

• Het DB heeft de GGD gevraagd om in kaart te brengen welke mogelijkheden er zijn om te bezuinigen. Het AB heeft kennisgenomen van het procesvoorstel dat hiervoor is opgesteld.

8. Presentatie Kompas volksgezondheid NOG 2.0

• Het AB heeft kennisgenomen van de presentatie over het Kompas. In het Kompas worden de gezondheidsmonitoren en resultaten van regionale onderzoeken gepresenteerd. 

9. Rondvraag en sluiting

• Geen bijzonderheden.

Datum: 10 april 2025
Tijd: 14.15 uur
Plaats: GGD-kantoor (vergaderruimte Engelenburg) Rijksstraatweg 65, 7231 AC Warnsveld

1.  Opening en vaststelling agenda

2. Verslag vergadering d.d. 20 februari 2025

Bijlagen; concept-verslagen en samenvatting (eerder toegezonden per e-mail d.d. 6 maart 2025)

 3. Ingekomen stukken en mededelingen

Lijst

4. Jaarstukken 2024

Nazending

5.  Aanbesteding accountant

Adviesnota

Bijlage: vertrouwelijk aanbestedingsdocument

6. Bezuinigingsscenario's 

Informatienota

Bijlage: Scenario's bezuiniging op basistaken GGD NOG 2026

7. Concept-programmabegroting 2026

Adviesnota

Bijlage: concept-programmabegroting / verzamelbundel zienswijzen / overzicht zienswijzen per onderwerp en reactie DB

8. Financieel overzicht Nieuwkomers

Informatienota

Bijlage: Onderbouwing cijfers Nieuwkomers 

 9. GGD NOG Robuust Jaarrapportage 2024

Informatienota

Bijlage: notitie voortgang GGD NOG Robuust 

10. Voorstel besteding SPUK14 middelen

Adviesnota 

Bijlage: Voorstel besteding GALA SPUK14 in 2025

11. Update bestuursopdracht JGZ

Nazending

12. Rondvraag en sluiting

Datum: 10 april 2025

Locatie: GGD-kantoor, Warnsveld

Volgend overleg: 25 juni 2025

Aanwezig: J.C. Wikkerink (Aalten), W.A. Wormgoor (Berkelland), H. Puijk (Bronckhorst), E.J. Huizinga (Doetinchem, voorzitter), G. van den Berg (Epe), S. Hamstra (Ermelo), M. Reckman (Harderwijk), T.E. Siderius (Hattem), W. van Ommen (Heerde), J.M. Elskamp (Nunspeet), E.E.M. Dusseldorp (Oost Gelre), M. Bennink (Oude IJsselstreek), J. van den Hoorn (Putten), P. Wormskamp (Voorst), E.S.F. Schepers-Janssen (Winterswijk), J. Bloem (Zutphen); namens GGD Noord- en Oost-Gelderland: J.J. Baardman (directeur publieke gezondheid), R. Schwebke (concerncontroller), A.H.E. van de Klift (directiesecretaris)

Afwezig: A.J. Prins (Apeldoorn), G.I. Timmer (Brummen), J.W. Simonse (Elburg), M. Eleveld (Montferland), W. Goodin (Lochem), E.G. Vos-van de Weg (Oldebroek), M.W. Jaeger (dagelijks bestuur GGD NOG, vanuit Veiligheidsregio Noord- en Oost-Gelderland);

Verzendlijst: AB-leden, gemeenteraden, ambtenaren publieke gezondheid, managers en adviseurs GGD

1. Opening en vaststelling agenda

De heer Huizinga opent de vergadering. Hij vervangt mevrouw Prins die niet aanwezig kan zijn. Er zijn nog enkele afmeldingen. Mevrouw Schepers is wel aanwezig en zij neemt het AB-lidmaatschap over van mevrouw Fleuren. De heer Huizinga heet haar en de heer Puijk, die voor het eerst aanwezig is bij het AB, welkom.

De heer Huizinga licht toe dat er aansluitend aan het AB een overleg gepland is met de 22 wethouders publieke gezondheid waarbij de GGD niet aanwezig is. Dan wordt agendapunt 11, update bestuursopdracht JGZ, besproken.

Het AB geeft het dagelijks bestuur toestemming voor het intrekken van agendapunt 11. Verder wordt de agenda ongewijzigd vastgesteld.

2. Verslag vergadering d.d. 12 september 2024

Het AB stelt de verslagen ongewijzigd vast.

3. Ingekomen stukken en mededelingen

In aanvulling op de schriftelijke mededelingen geeft de heer Huizinga aan dat de rechtbank het verzoek van de Stichting ICAM om heroverweging van het vonnis heeft afgewezen. De procedure is hiermee niet definitief beslecht. De rechtbank moet zich in ieder geval nog uitlaten over de vraag of Stichting ICAM nog belang heeft bij voortzetting van de procedure.

Mevrouw Baardman licht toe dat geen enkele GGD de medisch arrestantenzorg gegund gekregen heeft. De gevolgen hiervan worden in kaart gebracht. Er is door drie partijen een kort geding gestart en één van de argumenten die daarbij speelt is het maatschappelijk belang. Zowel landelijk (met de 25 GGD’en) als regionaal (KON) wordt gekeken welke stappen nodig zijn.

Mevrouw Schepers vraagt naar de financiële dekking. Zij begrijpt dat er voor 2025 nog geen problemen zijn maar wellicht daarna wel. Mevrouw Baardman geeft aan dat de berekening nog niet helemaal helder is omdat GGD NOG dit met de vijf samenwerkende GGD’en (KON) moet doen.

Mevrouw Schepers vraagt op welke termijn hier meer duidelijkheid over gegeven kan worden, dit ook in verband met de gemeentelijke begrotingen. De heer Schwebke geeft aan dat hij verwacht hierover het DB bij de volgende vergadering (28 mei) nader te kunnen informeren en dan de gevolgen ook mee te nemen in het complete plaatje rondom de bezuinigingsscenario’s.

Het AB besluit de ingekomen stukken en mededelingen voor kennisgeving aan te nemen.

4. Jaarstukken 2024

De auditcommissie heeft zich gebogen over de jaarstukken. De heer Bennink doet namens de auditcommissie verslag. De heer Wormskamp, de heer Simonse en de heer Bennink hebben samen met de heer Schwebke en de accountant het accountsverslag doorgenomen. De heer Bloem was verhinderd. Controleverslag is goedkeurend van oordeel. De controle is goed verlopen.

De interne beheersing voldoet. Wel zijn er enkele verbeterpunten geadviseerd zoals het controleren van wijzigingen van crediteurenstamgegevens en het tijdig uitvoeren van interne controles. Met betrekking tot de aanbestedingen is een kleine overschrijding geconstateerd. Dit betreft een langlopende verzekering.

De financiële positie van GGD NOG is goed. Er is op twee onderdelen niet rechtmatig gehandeld. De rentebaten zijn als negatieve lasten meegenomen net als in 2023 en de overheadskosten met betrekking tot de najaarscampagne zijn meegenomen op het programma AGZ en dat had meegenomen moeten worden op het programma overhead. Dit is echter wel acceptabel. Er zijn geen aanwijzingen voor fraude geconstateerd.

De auditcommissie is positief gestemd.

De heer Huizinga bedankt de heer Bennink voor de toelichting en geeft de gelegenheid tot het stellen van vragen.

De heer Bloem vraagt namens mevrouw Goodin, die afwezig is, of de GGD kan inschatten hoe lang de achterstanden vanwege COVID nog aanhouden? Dit staat in paragraaf 3.1.

Mevrouw Schepers geeft aan dat een opmerking gemaakt wordt over het huren van ruimtes voor de JGZ om kinderen te kunnen zien. Bij de gemeente Winterswijk is geen vraag binnengekomen en ook niet bij Yunio terwijl er wel ruimtes beschikbaar zijn. Het scheelt de GGD geld als daarvan gebruik gemaakt wordt. Dit wordt bevestigd door meerdere gemeenten.

De heer Schwebke licht toe dat we op een punt gekomen zijn dat geconstateerd moet worden dat COVID niet meer de oorzaak is van achterstanden. Wat niet wil zeggen dat GGD NOG klaar is met doorontwikkelen. Er moeten echt nog wel verbeterslagen gemaakt worden.

Mevrouw Baardman licht toe dat het hoofd Facilitaire Zaken contact heeft opgenomen met een aantal gemeenten, in ieder geval in de Noord-Veluwe, en er is een projectleider huisvesting gestart. Er wordt een projectplan geschreven en per gemeente geïnventariseerd welke locaties beschikbaar zijn en waar de GGD gebruik van kan maken.

De heer Van den Hoorn vult aan dat dit onderwerp ook besproken is in het DB. Het kan niet zo zijn dat de GGD kosten maakt voor ruimtes als er in de gemeenten wel geschikte ruimtes zijn die gebruikt kunnen worden. Hij roept op om signalen te delen met de betreffende portefeuillehouder zodat hier bestuurlijk actie op ondernomen kan worden. Mevrouw Dusseldorp bevestigt dit.

Afgesproken wordt dat mevrouw Baardman contact opneemt met de individuele wethouders als zich in een gemeente problemen voordoen rondom huisvesting.

Mevrouw Wormgoor vraagt wat de reden is dat de taken uitgevoerd door JGZ voor statushouders niet in rekening zijn gebracht?

De heer Schwebke licht toe dat in de inwonerbijdrage een bedrag is meegenomen hiervoor. In 2018 is bepaald dat uitgegaan wordt van 250 kinderen per jaar. Als hiervan 20% wordt afgeweken dan wordt een voorstel geformuleerd hoe hier mee om te gaan. Pas aan het einde van het jaar is er duidelijkheid om hoeveel kinderen het gaat. Dat betekent dat bij een overschrijding pas in januari een factuur gestuurd kan worden. Er is nu voor gekozen dit mee te nemen in de jaarrekening. Dan komt er een groter negatief resultaat uit. Er kan ook gewerkt worden met een voorschot. Dat is echter een keuze en wijkt af van eerdere afspraken.

Mevrouw Wormgoor vraagt ook of aangegeven kan worden hoe de verhouding tussen structurele en incidentele kosten is.
De heer Schwebke wijst op de bijlage waarin verduidelijkt is wat de incidentele tekorten zijn. Het tekort bij JG lijkt echter structureel en dat wordt verder inzichtelijk gemaakt in de bestuursrapportage.

Het AB besluit:

1. kennis te nemen van de rechtsmatigheidsverantwoording van het DB;
2. kennis te nemen van het accountantsverslag 2024 en de uitkomsten van de bespreking hiervan op 2 april 2025 met de auditcommissie van het AB;
3. het Jaarverslag en de Jaarrekening 2024 vast te stellen;
4. het resultaat van € 170.000 negatief als volgt te dekken:
   a) € 46.000 te onttrekken aan de algemene reserve waarmee de weerstandscapaciteit 100% is;
   b) € 124.000 op basis van inwoneraantallen te betalen door de deelnemende gemeenten exclusief gemeente Apeldoorn.

5. Aanbesteding accountant

De heer Bennink geeft namens de auditcommissie een korte toelichting. Het is een gedegen programma van eisen waar de auditcommissie vertrouwen in heeft. De auditcommissie laat de
4 presentaties over aan de inkoopspecialisten. De heer Schwebke en een collega haken in ieder geval aan.

Het AB besluit om in te stemmen met de aanbesteding van de accountantscontrole voor de periode 2027-2028 op basis van bijgevoegd programma van eisen en de daarin opgenomen planning.

6. Bezuinigingsscenario’s

De heer Van den Hoorn licht toe dat in het DB de stukken besproken zijn die nu ook voorliggen bij het AB. De bespreking hiervan kost heel veel tijd daarom is nagedacht over een procesvoorstel. Het DB stelt voor om technische werksessies in te plannen voor wethouders en ambtenaren. Ook kan er schriftelijk gereageerd worden. Het DB stelt aan de hand van de reacties een voorstel op en legt dit voor in het AB van 10 september. Vervolgens kan indien nodig in het AB van 27 november een begrotingswijziging vastgesteld worden.

De heer Bennink vraagt naar de bezuiniging op de pandemische paraatheid. De heer Van den Hoorn geeft aan dat dit in de sessies meegenomen wordt. De heer Schwebke vult aan dat met de voorjaarsnota hopelijk duidelijk wordt of de bezuinigingen definitief doorgaan.

De heer Van den Berg merkt op dat hij verbaasd was door de brief over de pandemische paraatheid die aan de colleges en de raden gestuurd is. De heer Van den Hoorn licht toe dat er tijdens het vorige AB over gesproken is en dat het AB akkoord was met verzending van een brief aan de raden.

Mevrouw Siderius vraagt hoe de GGD kijkt naar de bezuiniging op de pandemische paraatheid als die doorgaat. Wil de GGD de pandemische paraatheid toch in stand houden en wat betekent dit voor de gemeenten? Is er een verband?

De heer Schwebke licht toe dat er een verband is. Pandemische paraatheid betekent dat wij als land pandemisch paraat zijn. Dat doen we met 25 GGD’en. Als dit landelijk stopgezet wordt dan werkt het niet als GGD NOG hier als enige mee doorgaat. Team infectieziektebestrijding is op het huidige niveau gekomen vanwege de landelijke gelden. Vóór COVID was dit onder de maat. Door de bezuiniging gaat het team weer terug naar dat niveau.

Mevrouw Baardman vult aan dat de kern van de pandemische paraatheid de landelijke infrastructuur is en dat kan regionaal niet opgevangen worden.

De heer Van Ommen vraagt wat de gemeente wel kan doen als de landelijke bezuiniging op pandemische paraatheid doorgaat. De heer Schwebke licht toe dat de 22 gemeenten een investering kunnen doen om te voorkomen dat de GGD terug moet naar de situatie van vóór COVID. Echter dit betekent niet dat de landelijke infrastructuur in stand gehouden kan worden. De heer Van den Hoorn stelt voor dat een memo wordt opgesteld met een overzicht van de gevolgen van de bezuiniging, zoals net besproken.

Mevrouw Baardman zegt toe dit memo op te stellen met als hoofdlijn dat wellicht gedeeltelijke reparatie een mogelijkheid is regionaal, maar niet voor de gehele pandemische paraatheid.

Vragen over de bezuinigingsscenario’s kunnen gesteld worden aan de heer Schwebke.

Het AB besluit kennis te nemen van de presentatie bezuinigingsscenario's GGD NOG 2026 en in te stemmen met het procesvoorstel.

7. Concept-programmabegroting

De heer Huizinga licht toe dat de zienswijze van Epe na verzending van de stukken aan het AB ontvangen is. Dit wordt nog meegenomen in de zienswijzennota bij de concept-programmabegroting die verstuurd wordt aan de raden.

Mevrouw Elskamp vraagt of het antwoord dat op p. 4 van de zienswijzennota gegeven wordt, op de vraag of de GGD niet eerder contact op kan nemen met gemeenten als zich situaties voordoen die leiden tot meerkosten, aangescherpt kan worden. Het antwoord zoals nu geformuleerd doet geen recht aan de vraag die gesteld is door de raad. Het antwoord wordt aangevuld dat in het geval de meerkosten betrekking hebben op een specifieke gemeente (bijvoorbeeld bij kosten voor huisvesting van de jeugdgezondheidszorg in die gemeente), zo snel mogelijk contact wordt opgenomen met de betreffende gemeente.

De heer Huizinga bedankt voor al het werk rondom de zienswijzen.

Het AB besluit:

1. In te stemmen met toezending aan de gemeenteraden van de concept-Programmabegroting 2026, waarvan de belangrijkste aandachtspunten zijn:
2. de indexering bedraagt, conform afspraken, 4,57%;
3. er wordt nadrukkelijk aandacht gevraagd voor de vele ontwikkelingen en uitdagingen waar de GGD voor staat met gevolgen voor de positionering, het takenpakket en de bedrijfsvoering;
4. de inhoud van de concept-Programmabegroting is in lijn met de Uitgangspuntennota;
5. de tot nu toe ontvangen zienswijzen ondersteunen over het algemeen de inhoud van de Uitgangspuntennota en geven geen aanleiding tot wijzigingen, aangezien deze deels ook betrekking hebben op trajecten die door de GGD in gang zijn gezet;
6. vooruitlopend op een project dat de GGD gestart is om samen met gemeenten te komen tot kengetallen en outcome-indicatoren, zijn in deze conceptbegroting weer beleidsindicatoren opgenomen die aansluiten bij de actuele Bestuursagenda, zoals – met uitzondering van de begroting 2025 – ook in afgelopen jaren het geval was.
7. In te stemmen met de verdere procedure tot vaststelling van de Programmabegroting 2026.

8. Financieel overzicht nieuwkomers

De heer Schwebke geeft een toelichting. Inmiddels zijn alle cijfers in beeld. Er zijn drie financieringsstromen: 1. vanuit COA, 2. Tijdelijke opvang Oekraïners en 3. De statushouders die kwalificeren als reguliere inwoners van de gemeente. In 2018 is besloten geld te reserveren in de inwonersbijdrage. In de presentatie is aangegeven hoe de middelen worden ingezet. Er is een onderscheid tussen 0 – 18 jaar en volwassenen. Het budget voor volwassenen is passend. Bij de jeugd wordt uitgegaan van een instroom van 250. Het blijken er echter meer te zijn. Als het er meer dan 20% meer zijn dan wordt een voorstel geformuleerd hoe dit afgerekend wordt. Het blijkt dan vaak te laat om meegenomen te kunnen worden in de gemeentelijke jaarstukken en of begrotingen. De vraag is of de in 2018 gemaakte afspraken gehandhaafd moeten worden en of het niet wenselijk is nieuwe afspraken te maken. Het idee is om met een voorschot te gaan werken.

De heer Huizinga vraagt aan het AB of er behoefte is om een voorstel uit te werken om met een voorschot te werken voor deze specifieke dienstverlening. De heer Van den Hoorn doet de suggestie om voor het volgend AB een voorstel voor te bereiden waarbij beide werkwijzen naast elkaar gezet worden. Dan kan het AB aan de hand daarvan een keuze maken.

De heer Wikkerink heeft behoefte aan meer inhoudelijk informatie. Hij ziet veel verschil in voorlichting aan Oekraïners en statushouders. Kan niet gekeken worden of voorlichting efficiënter georganiseerd kan worden, ook in samenwerking en ter ondersteuning van huisartsen. En moet de schatting niet aangepast worden aangezien de instroom structureel hoger lijkt te zijn.

De heer Schwebke is er geen voorstander van de inwonerbijdrage te verhogen omdat het moeilijk vast te stellen is hoe structureel het is.

Mevrouw Baardman geeft aan dat op inhoud al eerder een presentatie gegeven is maar dat het een nadere analyse vergt of en wat het verschil in voorlichting aan Oekraïners en statushouders is. Huisartsen krijgen veel vragen die wellicht met voorlichting al afgevangen kunnen worden. De heer Huizinga geeft mee dat het wenselijk is om na te gaan of deze behoefte bij alle 22 gemeenten speelt.

Het AB besluit kennis te nemen van de presentatie met het overzicht van de inzet en kosten van de GGD rondom de zorg voor Nieuwkomers en het DB te verzoeken om een voorstel voor te bereiden waarbij de huidige werkwijze van nacalculatie naast de werkwijze van een voorschot gezet wordt.

9. GGD NOG Robuust jaarrapportage 2024

De heer Huizinga licht toe dat het AB heeft gevraagd om verantwoording en dat treffen de AB-leden aan.

Mevrouw Schepers geeft aan dat het een mooie weergave is, maar wat zij ook zou willen zien is of het werkt. Zij haalt bijvoorbeeld het relatiemanagement aan. Voldoet dit aan de vraag en de behoefte van de gemeenten? Zijn de verbeterslagen gehaald?

Mevrouw Baardman neemt de vraag naar de impact mee; dit wordt betrokken bij de evaluatie die nog volgt. Het streven is om de evaluatie naar de impact 25 juni 2025 voor te leggen aan het AB. De heer Van den Hoorn vult aan dat de evaluatie samen met de gemeenten wordt gedaan.

Het AB besluit om kennis te nemen van de rapportage over de voortgang van programma GGD NOG Robuust over jaartal 2024

10. Voorstel besteding SPUK14 middelen.

De heer Huizinga licht toe dat dit gaat over de versterking van de kennisfunctie van de GGD.

Mevrouw Dusseldorp doet het verzoek om de samenwerking te zoeken met het Datalab GO ter voorkoming van dubbel werk.

Het AB besluit in te stemmen met de besteding van de SPUK 14-middelen, zoals verwoord in de bijlage.

11. Rondvraag en sluiting

De heer Bloem vraagt naar het proces in het najaar als bezuinigingsscenario’s worden aangenomen en de begroting moet worden aangepast. Is dan een zienswijzeprocedure met de raden nodig? De heer Van den Hoorn geeft aan dat een begrotingswijziging normaal gesproken langs de raden moet.

De heer Schwebke licht toe dat ook gewerkt kan worden met een taakstelling en dat dan geen zienswijzeprocedure gevolgd hoeft te worden. In september moet de route bepaald worden.

Mevrouw Baardman vertelt over een mooie bijeenkomst met enkele gemeenten in het kader van suïcidepreventie. Bij de VNOG worden regelmatig webinars voor raadsleden georganiseerd. Hiervoor is veel belangstelling. Is dit ook een manier om raadsleden te informeren en mee te nemen als het gaat over een onderwerp als suïcidepreventie?

De heer Bloem geeft aan dat ook vaccinatie een interessant onderwerp kan zijn. Mevrouw Siderius merkt op dat het logischer is om een combinatie te zoeken met andere onderwerpen zoals bijvoorbeeld vaccinatie.

De heer Wikkerink vraagt in het verlengde van het voorgaande wat de GGD doet in het kader van suïcidepreventie en worden de ambtenaren meegenomen? Hoe is de taakverdeling?

Mevrouw Dusseldorp merkt op dat dit ook in de gemeente Oost-Gelre speelt.

De heer Bloem geeft aan dat het belangrijk is om samen te werken op dit onderwerp.

Mevrouw Baardman licht toe dat er een projectleider is aangesteld die samen met vier gemeenten (Voorst, Brummen, Zutphen en Lochem) die de voorlopersrol hebben, een aantal thema’s aan het uitwerken is. Afgesproken wordt om de projectleider te vragen een toelichting te geven in de volgende AB-vergadering.

De heer Huizinga bedankt de aanwezigen en sluit de vergadering.

Datum: 10 april 2025

Locatie: GGD-kantoor, Warnsveld

Volgende vergadering: 25 juni 2025

1. Opening en vaststelling agenda

• Agendapunt 11 wordt ingetrokken, verder wordt de agenda ongewijzigd vastgesteld.

2. Verslag vergadering d.d. 12 september 2024

• Ongewijzigd vastgesteld.

3. Ingekomen stukken en mededelingen

• Inzake de WAMCA-procedure heeft de rechtbank het verzoek van Stichting ICAM om heroverweging van het vonnis afgewezen.
• De medisch arrestantenzorg is niet gegund aan GGD NOG. Geen enkele GGD heeft de opdracht gekregen. De gevolgen hiervan worden in kaart gebracht.

4. Jaarstukken 2024

• Het AB heeft kennis genomen van de rechtsmatigheidsverantwoording van het DB van het accountantsverslag 2024 en de uitkomsten van de bespreking hiervan op 2 april 2025 met de auditcommissie van het AB.
• Het AB besluit het Jaarverslag en de Jaarrekening 2024 vast te stellen en het resultaat van € 170.000 negatief als volgt te dekken:
  a. € 46.000 te onttrekken aan de algemene reserve waarmee de weerstandscapaciteit 100% is;
  b. € 124.000 op basis van inwoneraantallen te betalen door de deelnemende gemeenten exclusief gemeente Apeldoorn.

5. Aanbesteding accountant

• Het AB besluit om in te stemmen met de aanbesteding van de accountantscontrole voor de periode 2027-2028 op basis van bijgevoegd programma van eisen en de daarin opgenomen planning.

6. Bezuinigingsscenario’s

• Het AB besluit kennis te nemen van de presentatie bezuinigingsscenario's GGD NOG 2026 en in te stemmen met het procesvoorstel. Er worden technische sessies georganiseerd voor wethouders en ambtenaren.

7. Concept-programmabegroting

• Het AB stemt in met toezending aan de gemeenteraden van de concept-Programmabegroting 2026, waarvan de belangrijkste aandachtspunten zijn:
  - de indexering bedraagt, conform afspraken, 4,57%;
  - er wordt nadrukkelijk aandacht gevraagd voor de vele ontwikkelingen en uitdagingen waar de GGD voor staat met gevolgen voor de positionering, het takenpakket en de bedrijfsvoering;
  - de inhoud van de concept-Programmabegroting is in lijn met de Uitgangspuntennota;
  - de tot nu toe ontvangen zienswijzen ondersteunen over het algemeen de inhoud van de Uitgangspuntennota en geven geen aanleiding tot wijzigingen, aangezien deze deels ook betrekking hebben op trajecten die door de GGD in gang zijn gezet;
  - vooruitlopend op een project dat de GGD gestart is om samen met gemeenten te komen tot kengetallen en outcome-indicatoren, zijn in deze conceptbegroting weer beleidsindicatoren opgenomen die aansluiten bij de actuele Bestuursagenda, zoals – met uitzondering van de begroting 2025 – ook in afgelopen jaren het geval was.
• Het AB besluit in te stemmen met de verdere procedure tot vaststelling van de Programmabegroting 2026.

8. Financieel overzicht nieuwkomers

• Het AB neemt kennis van de presentatie met het overzicht van de inzet en kosten van de GGD rondom de zorg voor Nieuwkomers en verzoekt het DB om een voorstel voor te bereiden waarbij de huidige werkwijze van nacalculatie naast de werkwijze van een voorschot gezet wordt.

9. GGD NOG Robuust jaarrapportage 2024

• Het AB besluit om kennis te nemen van de rapportage over de voortgang van programma GGD NOG Robuust over het jaar 2024.

10. Voorstel besteding SPUK14 middelen.

• Het AB stemt in met het voorstel voor de besteding van de SPUK 14-middelen.

11. Rondvraag en sluiting

• De GGD zal bij de volgende AB vergadering een presentatie verzorgen over suïcidepreventie.

Datum: 25 juni 2025
Tijd: 15.15 uur
Plaats: GGD-kantoor (vergaderruimte Engelenburg), Rijksstraatweg 65, 7231 AC Warnsveld

1. Opening en vaststelling agenda

2. Verslag vergadering d.d. 10 april 2025

Bijlage: concept-verslag en samenvatting (eerder toegezonden per e-mail d.d. 24 april 2025)

3. Ingekomen stukken en mededelingen

Lijst met bijlagen rapporten IGJ

4. Suïcidepreventie

Informerende presentatie

5. Eerste Bestuursrapportage 2025 en derde begrotingswijziging

Adviesnota
Bijlage: eerste Bestuursrapportage en derde begrotingswijziging

6. Wijziging financiële verordening en intern controleplan 2025

Adviesnota
Bijlage: concept financiële verordening GGD Noord- en Oost-Gelderland 2025 en intern controleplan GGD Noord- en Oost-Gelderland 2025

7. Rondvraag en sluiting

Datum: 25-6-2025

Locatie: GGD-kantoor, Warnsveld

Aanwezig: J.C. Wikkerink (Aalten), A.J. Prins (Apeldoorn, voorzitter), W.A. Wormgoor (Berkelland), H. Puijk (Bronckhorst), G.I. Timmer (Brummen), J.W. Simonse (Elburg), G. van den Berg (Epe), S. Hamstra (Ermelo), M. Reckman (Harderwijk), T.E. Siderius (Hattem), W. van Ommen (Heerde), W. Gooding (Lochem), M. Eleveld (Montferland), J.M. Elskamp (Nunspeet), E.G. Vos-van de Weg (Oldebroek), E.E.M. Dusseldorp (Oost Gelre), M. Bennink (Oude IJsselstreek), J. van den Hoorn (Putten), P. Wormskamp (Voorst), E.S.F. Schepers-Janssen (Winterswijk), J. Bloem (Zutphen).
M.W. Jaeger (dagelijks bestuur GGD NOG vanuit Veiligheidsregio Noord- en Oost-Gelderland). Namens GGD Noord- en Oost-Gelderland: M. Cupido (plv. directeur publieke gezondheid), R. Schwebke (concerncontroller) en A.H.E. van de Klift (directiesecretaris) en bij agendapunt 2: M. Peppelenbos (adviseur gezondheidsbevordering) en I. Linders (adviseur gezondheidsbevordering).

Afwezig: E.J. Huizinga (Doetinchem)

Verzendlijst: AB-leden, gemeenteraden, ambtenaren publieke gezondheid, managers en adviseurs GGD

Volgende vergadering: 10-9-2025

1. Opening en vaststelling agenda

Mevrouw Prins opent de vergadering.

De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld.

2. Verslag van de vergadering d.d. 10 april 2025

Over het verslag zijn geen opmerkingen.

Het AB stelt het verslag ongewijzigd vast.

3. Ingekomen stukken en mededelingen

• a. Op 28 mei 2025 heeft de Inspectie Gezondheidszorg & Jeugd (IGJ) 3 rapporten gepubliceerd. De IGJ geeft aan dat gemeenten en het ministerie van VWS sterker moeten inzetten op het behoud van de kwaliteit en toegankelijkheid van de publieke gezondheid om te komen tot een door iedereen gewenst langdurig en standvastig gezondheidsbeleid. De IGJ geeft een aantal aanbevelingen.
• Aanvullende mededelingen in de vergadering:
• b. Mevrouw Cupido vervangt mevrouw Baardman bij deze AB-vergadering. Mevrouw Cupido geeft een korte update inzake de medische arrestantenzorg (MAZ). Dit is niet gegund aan de GGD’en maar aan een commerciële aanbieder. Hierdoor wordt de forensische geneeskunde in stukjes geknipt en dat is geen goede ontwikkeling. Er is bezwaar gemaakt door enkele partijen en de uitspraak wordt 4 juli verwacht. GGD NOG wacht dit af en als de uitspraak gevolgen heeft voor GGD NOG dan wordt daarover gecommuniceerd.
• c. Mevrouw Cupido geeft aan dat GGD NOG al enige tijd bezig is met het implementeren van het vernieuwde Rijksvaccinatieprogramma (RVP). GGD NOG moet op 1 januari 2026 klaar zijn om 5-jarige kinderen te prikken. Dit is een flink project. Dat gaat over de inrichting van werkprocessen en dat gaat veel verder dan alleen het verschuiven van een leeftijd. Een van de belangrijkste aspecten is dat voor 5-jarige kinderen de nadrukkelijke aanbeveling wordt gedaan deze te vaccineren op kleinschalige locaties. GGD NOG pakt dit projectmatig op. Ook omdat gemeenten eerder hebben aangegeven graag mee te denken over locaties. Op dit moment wordt geïnventariseerd per gemeente welke locaties nu gebruikt worden. Beoordeeld wordt of die geschikt zijn. Er wordt dus een ronde langs de gemeenten gehouden om samen te kijken hoe we goed zicht en grip krijgen op de locaties. Zodat alles goed ingericht kan worden en de GGD op tijd klaar is.
• d. Mevrouw Cupido eindigt met goed nieuws. Het beeld vanuit Den Haag is dat de bezuiniging op de pandemische paraatheid voor 2026 van de baan is.

Het AB besluit om kennis te nemen van de ingekomen stukken en mededelingen onder a. tot en met d.

4. Suïcidepreventie

Mevrouw Elskamp vraagt of het niet verstandig is om voorafgaand aan de presentatie vast te stellen of het een informerende presentatie is of niet. Het is een informerende presentatie met daarin een advies en een voorstel. Mevrouw Prins bevestigt dat de presentatie informerend is. 

Mevrouw Peppelenbos houdt een presentatie over suïcidepreventie. Zij vertelt hoe GGD NOG daarmee bezig is en hoe GGD NOG suïcidepreventie in de toekomst voor zich ziet. Dit in aanloop naar invoering van de Wet integrale suïcidepreventie per 1 januari 2026. Zie de PowerPoint, waarin de informatie is opgenomen. 

Vragen en opmerkingen:

De heer Bennink vraag zich af hoe gemeenten het voor elkaar gaan krijgen als het geen geoormerkte gelden zijn die beschikbaar worden gesteld. Daarnaast merkt hij op dat koplopers een budget van € 0,70 tot € 1,20 per inwoner hebben en daarvan wordt aangegeven dat het nog niet voldoet. Hoe verhoudt zich dat dan tot de 40 cent die gemoeid is met scenario twee?

Mevrouw Peppelenbos geeft aan dat dit spannend is. Wel is bekend dat als meerdere gemeenten meedoen de GGD door de efficiency aardig wat kan doen. Hoe het zich verhoudt tot de 1,20 euro zou moeten worden uitgezocht en uitgewerkt. 

De heer Bennink verduidelijk zijn vraag. Wat als blijkt dat scenario twee niet uit kan. Moet dan bijbetaald worden of moeten de ambities dan bijgesteld worden? Mevrouw Peppelenbos geeft aan dat zij niet verwacht dat de ambities zoals van de koplopers die 1,20 euro besteden waarschijnlijk niet waargemaakt kunnen worden. Wel kunnen we er zoveel mogelijk van leren. 

Mevrouw Dusseldorp vraagt naar de insteek en de ervaringen met de pilot Samen Minder Suïcide. Mevrouw Peppelenbos vertelt dat hier de EAAD-aanpak wordt toegepast. Dit zijn een aantal pijlers. De eerste is publiekscampagne, taboe doorbreken en aandacht voor het onderwerp genereren. Zorgen dat het op de agenda komt en blijft. De tweede pijler is training en scholing op bijvoorbeeld scholen zodat professionals handvatten hebben om het gesprek te voeren over suïcidaliteit. De derde pijler is specifiek aandacht voor risicogroepen en risicofactoren zoals schulden. En tot slot netwerksamenwerking. Als voorbeeld wordt Brummen genoemd. Er is een enorme drive bij de gemeenten die meedoen om hierop te investeren. En ook bij ketenpartners. Over het algemeen veel goede reacties.

Mevrouw Prins geeft aan dat het een wettelijke taak is die bij de gemeenten belegd is dus is het maatwerk als dit bij de GGD wordt neergelegd. Dat kan individueel, maar ook collectief met een groepje. Het hoeft niet unaniem. Het is wel de vraag of bij voorbaat een sleutel per inwoner neerleggen wel passend is. Mevrouw Prins legt de vraag op tafel hoe daar mee omgegaan moet worden. Mevrouw Eleveld haakt hier op aan en vraagt waarom deze taak bij de GGD terecht gekomen is? Is dat landelijk zo belegd? Of kan bijvoorbeeld ook een GGNet een aanbod doen aan de gemeente? Mevrouw Peppelenbos geeft aan dat het geen wettelijke taak van de GGD is. Het wordt wel vaak bij de GGD neergelegd. VNG, GGD GHOR Nederland en 113 stellen nu ook een ondersteuningsprogramma op. De heer Jaeger benadrukt dat de GGD de overheid is en GGNET een particuliere partij.

Mevrouw Elskamp vertelt dat op de Noord-Veluwe met het Suïcide Preventie Centrum (SPC), gefinancierd met regionale middelen beschermd wonen, al geruime tijd wordt voorgesorteerd op de invoering van de Wet integrale suïcidepreventie. Voor Noord-Veluwe is het wel belangrijk om te kijken naar de rol van de GGD. Is dat dan een coördinerende rol of een samenwerkende rol. Op de Noord-Veluwe is al veel ontwikkeld binnen het SPC, ook de coördinerende rol. Mevrouw Peppelenbos geeft aan dat GGD NOG in gesprek is met SPC. Het is een organisatie met een andere expertise dan de GGD. Het gesprek gaat over de vraag waar de beide organisaties elkaar kunnen versterken. Het is een heel goed voorbeeld voor de andere gemeenten die veel kunnen leren van SPC. 

Mevrouw Prins bedankt mevrouw Peppelenbos voor de informatie en wenst haar succes met het vervolg, omdat zij verwacht dat het nog een hele klus wordt het financieel te borgen. 

5. 1e Bestuursrapportage en 3e begrotingswijziging

Mevrouw Prins geeft het woord aan mevrouw Timmer.

Mevrouw Timmer stelt namens het DB voor om alleen beslispunt 1, kennisnemen van de 1e Bestuursrapportage, vast te stellen. Er zijn een aantal ontwikkelingen waaronder meevallers zoals bijvoorbeeld meevallende loonstijgingen vanwege de nieuwe CAO waardoor het tekort mogelijk helemaal wegvalt. Er kan dan ook een beter dekkingsvoorstel gedaan worden in november bij de 2e Bestuursrapportage. Voorgesteld wordt om punt 2 en 3 te laten vervallen.

Mevrouw Siderius is het met het voorstel eens maar geeft aan dat november wel lastig is. Zij zegt dat zij de informatie al nodig heeft in september voor de eigen begroting 2026 die in november in de raad behandeld wordt. De vraag is of het niet eerder kan dan november? 
De heer Schwebke meldt dat dit besproken is met de financiële ambtenaren. De Bestuursrapportage is opgesteld in april maar daarna zijn er dermate veel ontwikkelingen geweest dat hij verwacht dat GGD richting de nul gaat. In september brengt hij een informatienotitie in bij het AB met een overzicht van alle ontwikkelingen. In november is de laatste mogelijkheid voor de rechtmatigheid om nog een begrotingswijziging door te voeren. 

Naar aanleiding van een opmerking van mevrouw Prins over de rechtmatigheid van de uitgaven in 2025, geeft de heer Schwebke aan, dat dit afgestemd is met de accountant. Die gaf aan dat het geen probleem is om nu geen begrotingswijziging vast te stellen.

De heer Jaeger licht toe dat GGD NOG een begroting ingediend heeft en dat is de basis voor de begroting van de gemeenten. En daar komt geen enkele verandering in tenzij met een formele begrotingswijziging. De heer Jaeger is van mening dat de vraag van de financiële mensen als niet relevant afgedaan zou moeten worden. Iedere overschrijding of onderschrijding met een structureel karakter moet op een hele andere manier in de begroting 2026 van gemeenten ingezet worden. Begroting van de GGD voor gemeenten staat vast. En daar gaan we nu niets meer aan wijzigen. Het begrotingsproces van gemeenten verandert niet.

Mevrouw Prins vult aan dat er een onderscheid is tussen de begrotingswijziging voor dit jaar en voor 2026. Dit jaar hebben we  een aantal tegenvallers maar ook meevallers . Daarvan concluderen we dat dit in september weer wordt voorgelegd met een aantal langere lijnen die meegenomen kunnen worden voor 2027 en verder. Maar als er een substantiële wijziging is die afwijkend is ten opzichte van de oorspronkelijke begroting dan moet daar wel over beraadslaagd worden in het AB.

De heer Schwebke bevestigt dat dit gaat om 2025.  

De heer Wikkerink brengt namens de heer Huizinga twee punten in. Doetinchem kan niet akkoord gaan met de begrotingswijzing, maar dat is ook niet meer aan de orde. Het tweede punt gaat over de huisvesting JGZ en het vaccinatieprogramma. De heer Wikkerink constateert dat dit een andere vraag is dit niet bij de dit agendapunt hoort.

Mevrouw Prins stelt vast dat ingestemd kan worden met de 1e Bestuursrapportage, dat de begrotingswijziging wordt ingetrokken en dat in september verder gepraat wordt.

1. Het AB neemt kennis van de 1e Bestuursrapportage 2025, met als belangrijkste bevindingen:

• de 1e Bestuursrapportage 2025 heeft een negatief saldo van € 609.000;
• de extra baten voor de JGZ nieuwkomers en Oekrainers zijn niet in deze rapportage opgenomen;
• de beleidsprioriteiten “voorbereid op toekomstige uitdaging” en “toekomstbestendige jeugdgezondheidzorg” staan op rood.

6. Wijziging financiële verordening en intern controleplan 2025

Er worden geen opmerkingen gemaakt. Het AB besluit om:

1.  De bijgevoegde wijziging van de Financiële verordening GGD Noord- en Oost-Gelderland 2025 vast te stellen.
2. Kennis te nemen van het intern controleplan GGD NOG 2025.

7. Rondvraag en sluiting

Er wordt geen gebruik gemaakt van de rondvraag. Mevrouw Prins sluit de vergadering.

Datum: 25 juni 2025
Locatie: GGD-kantoor, Warnsveld 
Volgende vergadering:10 september 2025

1. Opening en vaststelling agenda

De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld.

2. Verslag vergadering d.d. 10 april 2025

Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld.

3. Ingekomen stukken en mededelingen

• Op 28 mei 2025 heeft de Inspectie Gezondheidszorg & Jeugd (IGJ) drie rapporten gepubliceerd. De IGJ geeft aan dat gemeenten en het ministerie van VWS sterker moeten inzetten op het behoud van de kwaliteit en toegankelijkheid van de publieke gezondheid om te komen tot een door iedereen gewenst langdurig en standvastig gezondheidsbeleid.
• De medische arrestantenzorg (MAZ) is niet gegund aan de GGD-en. Er is bezwaar gemaakt door enkele partijen. De uitspraak wordt 4 juli verwacht.
• GGD NOG is al enige tijd bezig met het implementeren van het vernieuwde Rijksvaccinatieprogramma (RVP). GGD NOG moet op 1 januari 2026 klaar zijn. Dit is een flink project. Voor 5-jarige kinderen is de nadrukkelijke aanbevolen te vaccineren op kleinschalige locaties. GGD NOG pakt dit projectmatig op. Er wordt een ronde langs de gemeenten gehouden om de bestaande locaties te inventariseren. Zodat alles goed ingericht kan worden en de GGD op tijd klaar is.
• Het beeld vanuit Den Haag is dat de bezuiniging op de pandemische paraatheid voor 2026 van de baan is.

4. Suïcidepreventie

Het AB heeft kennisgenomen van de informerende presentatie over suïcidepreventie. GGD NOG heeft gepresenteerd wat de huidige werkzaamheden zijn op dit gebied en welke mogelijkheden de GGD ziet in het kader van de invoering van de Wet integrale suïcidepreventie. 

5. 1e Bestuursrapportage

• Het AB neemt kennis van de 1e Bestuursrapportage 2025, met als belangrijkste bevindingen:
  • de 1e Bestuursrapportage 2025 heeft een negatief saldo van € 609.000;
  • de extra baten voor de JGZ nieuwkomers en Oekraïners zijn niet in deze rapportage opgenomen;
  • de beleidsprioriteiten “voorbereid op toekomstige uitdaging” en “toekomstbestendige jeugdgezondheidzorg” staan op rood.

6. Wijziging financiële verordening en intern controleplan 2025

• Het AB besluit om:
  • De bijgevoegde wijziging van de Financiële verordening GGD Noord- en Oost-Gelderland 2025 vast te stellen en
  • Kennis te nemen van het intern controleplan GGD NOG 2025.

Datum:    10 september 2025
Tijd:          15.00 uur 
Plaats:      GGD-kantoor (vergaderruimte Engelenburg), Rijksstraatweg 65, 7231 AC Warnsveld

1. Opening en vaststelling agenda
2. Presentatie Geneeskundige Hulpverleningsorganisatie in de Regio (GHOR)
   door Robert Fidder (Hoofd GHOR), Majorie Ancher (strategisch adviseur GHOR) en Frank Starke (bestuursadviseur VNOG)
3. Verslag vergadering d.d. 25 juni 2025
   Bijlagen: concept-verslag en samenvatting
4. Ingekomen stukken en mededelingen
   Lijst
   Bijlagen: brief VWS en beslisnota
5. Programmabegroting 2026
   Adviesnota
   Bijlagen: zienswijzen en reactie DB per onderwerp, zienswijzen en reactie DB per gemeente, ontvangen zienswijzen van de raden, concept-programmabegroting 2026
6. Bezuinigingsscenario’s GGD NOG
   Adviesnota
   Bijlagen: samenvatting reactie gemeenten en overzicht reacties gemeenten
7. Jeugdgezondheidszorg nieuwkomers
   Adviesnota
8. Ontwikkelingen GGD NOG
   Informatienotitie
   Bijlage: memo
9. Rondvraag en sluiting

Datum:  10 september 2025
Locatie:  GGD-kantoor, Warnsveld

Aanwezig: J.C. Wikkerink (Aalten), W.A. Wormgoor (Berkelland), G.I. Timmer (Brummen) vanaf punt 5, E.J. Huizinga (Doetinchem, voorzitter),  J.W. Simonse (Elburg), S. Hamstra (Ermelo), T.E. Siderius (Hattem), W. van Ommen (Heerde) tot punt 7, W. Gooding (Lochem), J.M. Elskamp (Nunspeet), E.E.M. Dusseldorp (Oost Gelre), M. Bennink (Oude IJsselstreek), J. van den Hoorn (Putten), P. Wormskamp (Voorst), E.S.F. Schepers-Janssen (Winterswijk), J. Bloem (Zutphen). 
Namens GGD Noord- en Oost-Gelderland: J.J. Baardman (directeur publieke gezondheid), R. Schwebke (concerncontroller) en A.H.E. van de Klift (directiesecretaris) 

Afwezig: A.J. Prins (Apeldoorn, voorzitter), H. Puijk (Bronckhorst), G. van den Berg (Epe), M. Reckman (Harderwijk), M. Eleveld (Montferland), E.G. Vos-van de Weg (Oldebroek), M.W. Jaeger (dagelijks bestuur GGD NOG vanuit Veiligheidsregio Noord- en Oost-Gelderland)

Verzendlijst: AB-leden, gemeenteraden, ambtenaren publieke gezondheid, managers en adviseurs GGD

Volgende vergadering:  27 november 2025

1. Opening en vaststelling agenda

De heer Huizinga vervangt als plaatsvervangend voorzitter mevrouw Prins die afwezig is. De heer Huizinga heet iedereen welkom en opent de vergadering. De heer Huizinga noemt de AB-leden die zich afgemeld hebben.

De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld.

2. Presentatie Geneeskundige Hulpverleningsorganisatie in de Regio (GHOR)

De heer Huizinga heet de heer Robert Fidder en mevrouw Majorie Ancher welkom. De heer Fidder is Hoofd GHOR en mevrouw Ancher is strategisch adviseur bij de GHOR. Zij hebben samen een presentatie voorbereid. De heer Fidder voert het woord en neemt de AB-leden mee in een introductie wat de GHOR inhoudt. Hij licht toe wat de GHOR doet, hoe de GHOR georganiseerd is en hoe de GHOR samenwerkt in het publieke gezondheidsdomein. 

Besproken vragen en opmerkingen:

• Er zijn 25 veiligheidsregio’s en 10 ROAZ-regio’s. In de regio Noord- en Oost-Gelderland hebben we te maken met drie ROAZ-regio’s: Zwolle, Nijmegen en Enschede. De ROAZ-regio’s zijn gekoppeld aan een traumacentrum. Toegelicht wordt dat een traumacentrum een specifiek ziekenhuis is waar traumazorg wordt geleverd.
• De heer Simonse vraagt op welk moment opgeschaald wordt naar de GHOR. Er zijn 40 criteria die de meldkamer gebruikt om de inzet te bepalen; bijvoorbeeld bij een inzet van drie ambulances of meer of bij een grote brand bij een zorginstelling.
• Mevrouw Siderius vraagt of de recente situatie in Borculo kwalificeert als grip 3. De heer Fidder geeft aan dat er kaders zijn die betrokken worden bij de afweging. In overleg is daar besloten dat grip 2 passend was. Het verschil tussen grip 2 en grip 3 is wie vanuit het bestuur aan tafel zit. Mevrouw Goodin merkt in het verlengde van mevrouw Siderius op dat het dan nog steeds onduidelijk is voor haar waarom Borculo niet kwalificeert als grip 3. De heer Fidder was niet betrokken dus hij weet niet welke afwegingen meegespeeld hebben. 
• De heer Fidder geeft naar aanleiding van een vraag van mevrouw Elskamp aan dat de GHOR kan sommeren op grond van een wettelijke basis. Voorkeur heeft het echter in goed onderling overleg te besluiten.
• De heer Bloem vertelt over een concreet voorbeeld waarbij er veel inzet was van onder andere de brandweer en 2 politieauto’s terwijl het om een verstuikte voet ging. Hij vraagt hoe het kan dat er zoveel inzet was bij een relatief klein incident. De heer Fidder geeft aan dat bij de meldkamer beoordeeld wordt aan de hand van inzetcriteria welke inzet nodig is. Als iemand echt niet meer kan bewegen en niet weg kan dan wordt vaak de brandweer ingezet.
• De heer van Ommen vraagt of hij het goed begrepen heeft dat de GHOR in alle gemeenten de zorginstellingen bezoekt. De heer Fidder kan dat niet bevestigen. De GHOR heeft contact met diverse zorginstellingen. De basis daarvoor zijn de crisis- en zorgplannen. Er wordt een afweging gemaakt en daarbij wordt onder andere gekeken naar de reikwijdte om wel of niet een zorginstelling actief te bezoeken. Soms verloopt het contact ook via brancheverenigingen.
  Mevrouw Baardman refereert aan de coronatijd. Toen werd gewerkt met een taskforce waarin elke sector vertegenwoordigd was met enkele afgevaardigden; dus een getrapte vertegenwoordiging.
• De heer Simonse vraagt naar een verduidelijking van de doorzettingsmacht. Waar moet dan aan gedacht worden? In een crisissituatie zijn er een aantal criteria aan de hand waarvan opdrachten gegeven kunnen worden. Dit kan  gaan om het sommeren van het ter beschikking stellen van middelen, bedden of personeel.  Mevrouw Baardman licht toe dat dit gebeurd is in de regio NOG tijdens COVID. Toen hebben een aantal zorginstellingen de opdracht gekregen van de voorzitter van de Veiligheidsregio om personeel te leveren voor de bestrijding van COVID. Dit is vastgelegd in de Wet veiligheidsregio’s. De voorzitter van de Veiligheidsregio kan in het geval hij geen gehoor krijgt bij een zorginstelling escaleren via VWS. De inspectie kan dan een maatregel opleggen.
• In antwoord op een vraag van de heer Wikkerink licht de heer Fidder toe dat de samenwerking met Duitsland goed verloopt. Er zijn meerdere convenanten en er wordt samen geoefend.

De heer Huizinga bedankt de heer Fidder en mevrouw Ancher.

3. Verslag van de vergadering d.d. 25 juni 2025

Mevrouw Wormgoor merkt op dat actiepuntenlijst opgeschoond kan worden. De heer Huizinga bevestigt dit en zegt toe dit op te pakken.

Het AB stelt het verslag ongewijzigd vast.

4. Ingekomen stukken en mededelingen

Mevrouw Baardman licht in aanvulling op de schriftelijke mededeling onder b toe dat VWS incidentele financiering voor de pandemische paraatheid voor de aankomende twee jaar heeft toegezegd. Er moet opnieuw gekeken worden naar de structurele financiering die ook ooit was toegezegd.

In aanvulling op de schriftelijke mededelingen doet Mevrouw Baardman de volgende mededelingen:

• d. Inzake de aanbesteding van de medische arrestantenzorg (MAZ) is hoger beroep ingesteld waardoor de gunning nog steeds niet definitief is. Het is onduidelijk wanneer de aanbesteding afgerond wordt. GGD NOG blijft voorlopig de arrestantenzorg verzorgen in de regio. Pas na de definitieve gunning kan de arrestantenzorg worden overgedragen aan de private partij. 
  De heer Simonse vraagt of dit per 1 januari gaat gebeuren. Dat ligt niet in de lijn der verwachting. Niet alleen moet de uitkomst van de procedure afgewacht worden, maar daarna moet ook nog geïmplementeerd worden in alle regio’s in Nederland. Er is ook nog geen planning. 
  Mevrouw Dusseldorp merkt op dat het signaal is afgegeven om alert te zijn op de rekening voor de gemeenten in het geval de werkdruk te hoog wordt met als gevolg dat reguliere artsen moeten worden ingezet voor de MAZ.
  Mevrouw Baardman herkent dit. Er lopen nu al mensen weg, dus de GGD is verpleegkundigen aan het werven om het rooster rond te krijgen. Er is wel een prioritering gemaakt en MAZ staat niet bovenaan.
  Mevrouw Baardman meldt dat er een motie bij de Tweede Kamer ingediend is om de drie pijlers van de forensische geneeskunde in één hand te houden.
• e. De uitkomst van de aanbesteding voor een nieuwe accountant is bekend. De opdracht is gegund aan Verstegen. Tot 2027 blijft Stolwijk Kelderman de accountant van GGD NOG.  

Het AB besluit: 

1. de ingekomen stukken en mededelingen a tot en met c voor kennisgeving aan te nemen;
2. kennis te nemen van:

• • d. de toelichting op de stand van zaken van de medische arrestantenzorg:
  • e. de mededeling inzake de uitkomst van de aanbestedingsprocedure voor de accountantsdiensten.

5. Programmabegroting 2026

        De heer Schwebke geeft een korte toelichting. Er zijn geen vragen, opmerkingen of aanvullingen. 

Het AB besluit:

1.  Kennis te nemen van de zienswijzen van de gemeenten op de concept-programmabegroting 2026 en de reactie van het dagelijks bestuur op deze zienswijzen. 
2. De Programmabegroting 2026 vast te stellen.  

6. Bezuinigingsscenario’s GGD NOG

De heer Huizinga licht het voorstel kort toe. Mevrouw Timmer voegt daar aan toe dat er een zorgvuldige procedure doorlopen is met elkaar.

Mevrouw Siderius kan zich vinden in het voorstel maar vraagt zich wel af hoe zich dit verhoudt tot het onderzoek JGZ waarvan de uitkomsten pas in de loop van 2026 bekend zijn. Hoe zit dat in de volgordelijkheid? Hoe zit dit procesmatig in elkaar?

De heer Schwebke vertelt dat met de ambtenaren afgesproken is om een procesvoorstel, waarbij ook de ambtenaren betrokken worden, in november aan het AB voor te leggen. Dan moeten we met elkaar kijken hoe we omgaan met het dilemma.

De heer Huizinga concludeert dat mevrouw Siderius een terecht punt maakt waar aandacht voor is maar dat de oplossing niet zomaar gevonden is. Er ligt een uitdaging, die gezamenlijk bezien moet worden.

De heer Bennink heeft een tekstuele opmerking. Bij punt 1.2. van de oplegnotitie staat dat enkele gemeenten aangegeven hebben wel te willen bezuinigen. Dit is te summier omdat de opvatting breder gedeeld wordt dan de drie gemeenten die in het ambtelijk overleg hun hand hebben opgestoken. Dat blijkt ook uit de bijlagen.

Mevrouw Schepers is het eens met de heer Bennink. Zij vindt het nu niet opportuun te bezuinigen, maar zij vraagt wel aandacht voor de uitdaging die gemeenten nog steeds hebben ondanks dat het ravijnjaar opgeschoven is. Mevrouw Schepers vindt het procesvoorstel een goed voorstel maar vraagt uitdrukkelijk aandacht voor de  gemeenten die het wel moeten wel kunnen ophoesten op het moment dat er weinig middelen beschikbaar zijn.

Mevrouw Elskamp vraagt aandacht voor punt 1.3. Dat gaat over het jeugdgezondheidsdossier. Hierbij hebben de gemeenten op de Noord-Veluwe aangegeven dat bekend was dat de aansluiting 30.000 euro kost waardoor de besparing van 300.000 euro een grote verrassing was. Zij verzoekt om in het proces helder te krijgen waar het verschil in zit maar ook dat de gemeenten zelf kunnen checken hoe dit zo heeft kunnen gebeuren. Zij vraagt dit namens alle gemeenten op de Noord-Veluwe. Ook merkt zij op dat zij betwijfelt of de titel de lading wel helemaal dekt. Mevrouw Elskamp vraagt daarnaast hoe de gemeenteraden actief geïnformeerd worden over het besluit met betrekking tot de bezuinigingsscenario’s?

De heer Huizinga vraagt of mevrouw Elskamp bedoelt of gemeenteraden allemaal op dezelfde manier geïnformeerd moeten worden. Hij vraagt of het bestuur de GGD opdracht geeft om het besluit om nu niet te bezuinigen maar wel een proces in te gaan, op schrift te stellen en te verzenden aan de gemeenteraden? De heer Schwebke vraagt of deze brief dan namen het DB gestuurd moet worden. De heer van den Hoorn stelt voor de brief namens het AB te versturen.  

Mevrouw Schepers is voor wat betreft dit specifieke onderwerp niet akkoord dat de brief rechtstreeks naar de griffie wordt gestuurd. De heer Huizinga licht toe dat de gebruikelijke werkwijze is dat de GGD de raden via de griffies rechtstreeks informeert. Hij oppert als oplossing dat de brief van de GGD via de wethouders verspreid wordt. Dit wijkt dan wel af van de gebruikelijke gang van zaken en hij adviseert dit ook niet. De heer van den Hoorn vindt dit ook niet zuiver. Het AB besluit niet te bezuinigen dus het AB moet gezamenlijk de raden informeren. Daarbij kan een gemeente een nadere toelichting geven voor de eigen gemeenteraad. Mevrouw Schepers stemt hier mee in.

Het AB besluit om de raden door middel van een brief die opgesteld wordt door de GGD in aanvulling op de notulen van de AB-vergadering, gezamenlijk te informeren over de bezuinigingsscenario’s.

Mevrouw Goodin verzoekt om in de planvorming voor de bezuinigingen en de Uitgangpuntennota 2027 ook de ontwikkelingen in het kader van AZWA mee te nemen.

De heer Simonse wil duidelijke afspraken als het gaat over de eerste vraag van mevrouw Elskamp. Er is enige irritatie en veel behoefte aan duidelijkheid over de extra 0. Hij wil graag een toezegging wanneer dit duidelijk wordt en hoe en aan wie hierover gecommuniceerd wordt. 
Mevrouw Baardman stelt een zelfde proces voor als met het project kengetallen en indicatoren. Bij dit project zijn ambtenaren uit de subregio’s betrokken. Zodat de gemeenten goed betrokken zijn. Zij neemt mee dat de onderbouwing van deze bezuiniging ontbreekt maar zij vindt het ook belangrijk dat geborgd wordt dat dit proces ambtelijk goed loopt. De heer Huizinga vult aan dat dit eventueel ook consequenties voor het hele AB heeft. Dat is de laatste stap die er wel bij hoort.

Mevrouw Elskamp benadrukt dat het niet alleen om de onderbouwing van het bedrag gaat maar ook hoe kan het dat het bedrag zonder dat de betreffende gemeenten op de hoogte waren van 30.000 naar 300.000 verhoogd is. Die laatste vraag ligt er ook nog.

Mevrouw Baardman bevestigt dat in november het procesvoorstel met de data aan het AB       wordt voorgelegd.

Het AB besluit met inachtneming van de gemaakte opmerkingen:

1. In 2026 niet te bezuinigen op de GGD.
2. Met gemeenten in gesprek te blijven en, afhankelijk van regionale en landelijke ontwikkelingen, te bezien of bezuinigen op de GGD voor de jaren 2027 en verder mogelijk en wenselijk is.
3. Jeugdgezondheidszorg nieuwkomers

De heer Huizinga licht toe dat over het onderwerp jeugdgezondheidszorg nieuwkomers in de vorige AB vergadering gesproken is. Toen is gevraagd om de verschillende alternatieven uit te werken. Voorstel dat nu voorligt is om in te stemmen met alternatief 2.

De heer Bennink is akkoord maar heeft nog een aanvulling. In de oplegnotitie staat dat 2024 en 2025 mogelijk niet representatief zijn. Is het een optie om 2022 en 2023 mee te nemen om een langere trend in beeld te brengen? 
De heer Schwebke geeft aan dat dit niet mogelijk is.

Mevrouw Goodin vraagt wat er gaat gebeuren als de aantallen teruglopen. De heer Schwebke wijst op de 20% regel. Als er sprake is van een afwijking groter dan 20% dan komt het DB met een voorstel hoe dit op te lossen.

Mevrouw Dusseldorp is het eens met het voorstel. Zij constateert dat het voorstel heel erg financieel is ingestoken. Zij wil meegegeven dat ook goed gekeken moet worden of er niet een ontwikkeling in de zwaarte en complexiteit van de zorgvragen is. Zij roept op om de inhoudelijke monitoring te versterken en de zorgzwaarte van de nieuwkomersgroep expliciet mee te nemen in de evaluatie in 2027 en 2029. Mevrouw Dusseldorp vraagt daarnaast aandacht voor het beleidsmatig integreren van het voorstel met bredere inburgeringsthema’s en jeugdbeleidsthema. Blijf flexibel richting de toekomst in verband met mogelijke wetswijzigingen.

Het AB besluit in te stemmen met alternatief 2, inhoudende: 

• a. De kosten voor de Jeugdgezondheidszorg voor Oekraïense kinderen per kwartaal aan de gemeenten in rekening te brengen op basis van de afgesproken bijdrage van € 638 per kind voor 2025. Daarna wordt het tarief jaarlijks verhoogd met de index van de programmabegroting. 
• b. De inwonerbijdrage voor JGZ nieuwkomers, zoals vastgesteld in 2019, met ingang van de programmabegroting 2027 aan te passen op basis van het gemiddeld aantal nieuwkomers in 2024 en 2025. Conform de besluitvorming in 2018 komt het dagelijks bestuur met een dekkings- of compensatievoorstel wanneer sprake is van een afwijking van meer dan 20% van het hierboven vastgestelde aantal. 
• c. In 2029 vindt een herbeoordeling van het aantal nieuwkomers dat de basis vormt voor de inwonerbijdrage voor de programmabegroting 2030. 
• d. De kosten voor de Jeugdgezondheidszorg voor nieuwkomers voor de jaren 2025 en 2026 af te rekenen op basis van de daadwerkelijke realisatie, met inachtneming van de hierover gemaakte afspraken.  

8. Ontwikkelingen GGD NOG

De heer Huizinga licht toe dat tijdens de vorige AB-vergadering naar aanleiding van de 1e BURAP   toegezegd is om het AB te informeren over de ontwikkelingen die spelen. Hier kan het AB kennis van nemen middels de informatienotitie. 
De heer Schwebke vult aan dat de tabel in de informatienotitie zorgt voor verwarring. De insteek is informeren over de ontwikkelingen en niet om nu al met een verwacht resultaat te komen. De heer Schwebke heeft de ambtenaren toegezegd rond 25 september met een voorlopig resultaat te komen.

De heer van den Hoorn doet de suggestie om in de brief aan de raden over de bezuinigingen ook de ontwikkelingen rondom de pandemische paraatheid mee te nemen. De heer Simonse wijst er op dat in de stukken over de pandemische paraatheid verschillende jaren genoemd worden. Het is nu multi-interpretabel.

De heer Bennink vraagt of het bedrag dat in het kader van GGD Robuust genoemd wordt niet structureel is opgenomen in de inwonerbijdrage. 
De heer Schwebke geeft aan dat er naast de structurele verhoging van de inwonerbijdrage ook incidentele middelen gedurende vier jaar zijn verstrekt. Die incidentele middelen vervallen, dus dat moet opgelost worden.  

De heer Huizinga zegt toe om in het DB te kijken naar een goede vorm om het AB te blijven informeren over alle actuele ontwikkelingen en de financiële consequenties.  

Het AB neemt kennis van de ontwikkelingen die invloed hebben op het saldo van 2025 met een indicatie van de bedragen.

9. Rondvraag en sluiting

De heer Hamstra refereert aan de ronde die mevrouw Baardman aan het maken is langs gemeenten. Tijdens het gesprek dat hij met haar had zijn een aantal zaken aan de orde geweest die al twee en een half jaar spelen. Dat heeft te maken met dynamieken bijvoorbeeld tussen ambtenaren en de GGD maar ook wel tussen subregio’s. Het raakt aan de positionering van de GGD en hoe verhouden we ons tot elkaar. De heer Hamstra weet niet zo goed hoe hij daarmee om moet gaan. Hij heeft het ook subregionaal besproken en hij vraagt of de andere AB-leden ook signalen bereiken die niet helpend zijn in het proces waar we mee bezig zijn. En als het antwoord ja is, zijn er dan AB-leden die samen met hem willen meedenken om een gesprek of agenda voor te bereiden voor een aankomende AB-vergadering. De heer Hamstra geeft desgevraagd een voorbeeld van een signaal. Bijvoorbeeld de vraag: voelt de GGD als onderdeel van de gemeente? Die vraag komt meermaals terug via de ambtelijke lijn maar ook subregionaal en in gesprek met de GGD.  

De heer Wormskamp geeft aan dat hij dit niet in deze mate ervaart, wel is het universeel dat men kritisch is op GR’en maar de GGD is geen uniek element en hij herkent ook niet dat men extreem kritisch is ten opzichte van de GGD.

Mevrouw Dusseldorp vraagt wat de aanleiding is van de vraag. De heer Hamstra geeft aan dat hij dit in meerdere discussies ziet terugkomen.

Mevrouw Baardman herkent het heel erg en hoort het ook terug uit de organisatie dat de GGD niet gezien wordt als onderdeel van de gemeenten. Zij geeft als voorbeelden de IZA/GALA-discussie en gevraagd worden om mee te doen aan een aanbesteding waarbij de GGD gezien wordt als private partij. In onze regio ligt het in tegenstelling tot andere regio’s niet voor de hand dat eerst de GGD wordt benaderd om een publieke taak uit te voeren. In het kader van IZA/GALA worden veel externe adviesbureaus ingeschakeld terwijl in andere regio’s projectleiders door de GGD geleverd worden. In de regio NOG werkt het echt anders dan in andere regio’s. GGD NOG verhoudt zich daartoe en sluit aan bij de behoefte van de gemeenten. Een gedeelte van de dienstverlening wordt wel subregionaal gedaan maar niet regionaal. Dienstverlening rondom zorg en veiligheid doet GGD NOG wel op de Noord-Veluwe maar niet in andere subregios’s en de ketenaanpakken doet GGD NOG wel in de Achterhoek en MIJOV maar niet op de Noord-Veluwe.  GGD NOG probeert zich als expertisecentrum en uitvoeringorganisatie daartoe te verhouden. Gezien de weerbaarheidsdiscussie en de toekomst moet er nagedacht worden over de vraag of de GGD die publieke organisatie en preferred partner is of dat de GGD slechts een partij is waar diensten kunnen worden belegd. Dat is voor de integraliteit van de dienstverlening voor de toekomst  essentieel. Wat verwacht de gemeente van de GGD? Dat de GGD zich opstelt als gemeentelijke afdeling of als private partij?

De heer Huizinga bedankt de heer Hamstra voor de inbreng. Dit is ook onderwerp van gesprek in het DB. Hij vraagt de heer Hamstra of hij zijn vraag niet als opdracht aan het DB wil meegeven? De heer Huizinga voelt het wel als taak van het DB om met een analyse en voorstel te komen.

De heer Hamstra heeft een hekel aan onderstromen daarom heeft hij de vraag ook neergelegd in het AB en hij vond het niet zuiver om het vanuit de subregio via het DB te spelen. Als het DB dit nu oppakt en verder brengt dan is dat echter prima.

Mevrouw Schepers herkent het wel maar dan niet bij de gemeenteraad echter wel bij de ambtelijke stroom. Er zit echter een wederkerigheid in. De verwachting dat gemeenten de GGD zien als een onderdeel van de gemeenten moet ook waargemaakt worden. Er is soms een discrepantie tussen de verwachting en wat er geleverd wordt. Mevrouw Schepers is niet altijd tevreden met wat de GGD levert. En dat ervaren ambtenaren ook. De GGD staat dan op afstand. De invloed is bovendien beperkt omdat het 22 gemeenten zijn die gezamenlijk moeten beslissen. De onderstroom proeft mevrouw Schepers zeker.

Mevrouw Goodin herkent het zelf minder, misschien wel omdat ze er aan gewend is. Zij stelt voor dat het DB alle geluiden verzamelt zodat de AB-leden kunnen kijken of zij zich erin herkennen en of iedereen hetzelfde beeld heeft. En van daaruit verder kijken.  

De heer van den Hoorn constateert dat er misschien ook wel zaken samenkomen. De samenwerking tussen gemeenten is ook een item bij de evaluatie van GGD NOG Robuust en de bestuursagenda. Hij heeft ook de ervaring dat er verschillende stromen zijn waarover ook in het DB regelmatig gesproken wordt. Zeker ook rondom de discussie JGZ. Het is ook wel een worsteling om gezamenlijk hetzelfde doel te bereiken. Bij de presentatie van de GHOR bedacht de heer van den Hoorn hoe belangrijk de rol van de GGD is in de veiligheidsregio. Misschien komt de onderstroom en dat 22 gemeenten veel verwachten van de GGD ook wel voort uit het feit dat de wereld van gemeenten heel anders is dan die van de GGD. De onderstroom suddert al langer en het is goed om die te benoemen en aan te pakken maar daarnaast stelt hij voor om het grotere vraagstuk te bekijken; hoe kunnen GGD NOG en de gemeenten met al hun eigen uitdagingen bij elkaar gebracht worden zodat zij gezamenlijk goed kunnen functioneren. Daarbij moeten we reëel zijn; waarvoor kan GGD wel of niet worden gebruikt? Hierin moet, zeker in het kader van de weerbaarheidsdiscussie, een keuze gemaakt worden. Mogelijk is dit ook een thema voor de nieuwe bestuursagenda. Het moet een keer aangepakt worden.

Mevrouw Elskamp geeft aan dat het begint met een goede analyse. Zij denkt dat het gebeurt bij het preventieve lokale deel. De gemeenten en de GGD hebben daar een opgave. Het gaat niet om de grote diensten. Daar leven geen verschillende beelden. Het zegt iets over het lokale veld. Als gemeenten probeer je wijkgericht zo dicht mogelijk bij de mensen te werken en daar heeft de gemeente allemaal partners voor en dan is de GGD de verre buurman in plaats van de collega op de gang.

De heer Wikkerink is blij dat dit op tafel gelegd is. Hij deelt de analyse van mevrouw Baardman. Hij heeft een soort gevoel van onbehagen dat de GGD gezien wordt als een partner die gelijk staat aan een commerciële partij. Hoe komt dan nou? Het college en de raad zijn altijd enthousiast als de GGD een presentatie geeft. Er zitten verschillende lagen in de samenwerking met de GGD. Het is goed dat eens uit te spreken. Eerder is er al een gesprek geweest en daar kwam niet veel uit. We moeten een methode zien te vinden dat het ongenoegen ook echt gezegd wordt. De heer Wikkerink is er een voorstander van dat het DB de opdracht krijgt van het AB dit goed voor te bereiden. Hij wijst er op dat er ook haast is vanwege de weerbaarheidsdiscussie.

Mevrouw Siderius vult aan dat het ook te maken heeft met de omvang van de GGD en de geografische ligging. Haar gemeente neemt diensten af van GGD IJsselland, simpelweg omdat Zwolle maar 10 minuten rijden is. Zij roept op om dit aspect mee te nemen.

De heer Bloem geeft aan dat het wat Zutphen betreft helder is dat de GGD een publieke organisatie is. Als er veel gemeenten in een GR zitten dan wordt wellicht ambtelijk een afstand ervaren. Dit moet ook niet groter gemaakt worden dan het is. Hij vindt het wel belangrijk scherp te hebben wat de kerntaken van de GGD zijn.

Mevrouw Baardman vindt dat mevrouw Elskamp een mooie opmerking maakte. Zij ziet de tweedeling ook. Over een aantal taken die regionaal geregeld zijn zoals IZB is geen discussie. Het gedoe ontstaat als er lokaal dingen gevraagd worden. En dit is ook de reden waarom GGD NOG voorstander is van integrale JGZ, waarbij mevrouw Baardman benadrukt dat ze niet zegt wie of wat. Integrale JGZ betekent aanwezigheid in de wijken en betrokkenheid van de zorgverleners. Het betekent ook een verdubbeling van het aantal zorgverleners. Er kan dan veel beter aangesloten worden op de lokale netwerken van welzijn, veiligheid, gezondheid en weerbaarheid. Het is ook een keuze voor de GGD als een expertisecentrum die de gemeente adviseert of een GGD die niet alleen expertisecentrum is maar ook uitvoeringorganisaties die ook in het sociaal domein opereert. Als een duidelijke keuze gemaakt wordt dan wordt volgens mevrouw Baardman veel onvrede weggenomen. Zij benadrukt dat dit een belangrijke discussie is die gevoerd moet worden; niet alleen vanuit het perspectief van de weerbaarheid maar ook vanuit het perspectief de GGD als publieke organisatie. Wat verwacht de gemeente van de GGD?  

De heer Huizinga concludeert dat er een mooie discussie gevoerd is en dat de taak om dit op te pakken bij het DB ligt. Hij neemt de opbrengsten uit het AB mee naar het DB en aan de hand daarvan zal het DB de vervolgstappen bepalen. Op het volgende AB zal het DB hier op terugkomen, ook voor wat betreft het tempo. Enerzijds is er haast maar dit moet ook zorgvuldig opgepakt worden.

De heer Hamstra bedankt voor het gevoerde gesprek. Hij haalt zelf uit de discussie dat het heel fijn is dat het DB het oppakt maar wijst er wel op dat het DB het oor te luisteren moet leggen bij de verschillende gremia en de AB-leden. Als het DB daarna met een voorstel komt dan is het goed afgehecht.  

De heer Huizinga bedankt iedereen en sluit de vergadering.

Datum: 10 september 2025                                                                                
Volgende vergadering: 27 november 2025
Locatie: GGD-kantoor, Warnsveld   

1.  Opening en vaststelling agenda

2.  Presentatie Geneeskundige Hulpverleningsorganisatie in de Regio (GHOR)

Het algemeen bestuur (AB) heeft in een presentatie een toelichting gekregen over de werkzaamheden van de GHOR, hoe de GHOR georganiseerd is en hoe de GHOR samenwerkt in het publieke gezondheidsdomein.                            

3.  Verslag van de vergadering d.d. 25 juni 2025

Ongewijzigd vastgesteld.                                                                                                                        

4.  Ingekomen stukken en mededelingen

• a. Het dagelijks bestuur (DB) informeert het AB over het vastgesteld vergaderschema 2026.
• b. Het DB informeert het AB over de brief en beslisnota van de minister van VWS waarin bevestigd wordt dat er financiële dekking gevonden is voor de eerder aangekondigde bezuiniging op de pandemische paraatheid.
• c. In de ICAM-procedure is een positief tussenvonnis gewezen. De GGD’en moeten 22 oktober hun verweer indienen voor wat betreft de resteren vorderingen.
• d. De directeur publieke gezondheid (DPG) heeft mondeling de stand van zaken toegelicht inzake de medisch arrestantenzorg (MAZ).  Er is hoger beroep ingesteld waardoor de definitieve gunning weer is uitgesteld en er nog geen planning is wanneer de MAZ kan worden overgedragen. GGD NOG blijft de MAZ uitvoeren.
• e. De aanbesteding voor de accountantsdiensten is afgerond. De opdracht is gegund aan Verstegen. Het contract met de huidige accountant loopt tot en met 2026.

5.  Programmabegroting 2026

Het AB heeft de Programmabegroting 2026 vastgesteld.

6. Bezuinigingsscenario’s GGD NOG

Het AB besluit  in 2026 niet te bezuinigen op de GGD en de GGD opdracht te geven om gemeenteraden hierover te informeren. Wel wordt het gesprek met de gemeenten voortgezet om, afhankelijk van regionale en landelijke ontwikkelingen, te bezien of bezuinigen op de GGD voor de jaren 2027 mogelijk en wenselijk is. Hiertoe wordt een procesvoorstel voorbereid dat geagendeerd wordt op het AB van 27 november 2025.

7. Jeugdgezondheidszorg nieuwkomers

Tijdens de vorige AB-vergadering is  het onderwerp jeugdgezondheidzorg nieuwkomers besproken. Naar aanleiding hiervan zijn meerdere alternatieven uitgewerkt. Het AB besluit om in te stemmen met alternatief 2, inhoudende: 

• a. De kosten voor de Jeugdgezondheidszorg voor Oekraïense kinderen per kwartaal aan de gemeenten in rekening te brengen op basis van de afgesproken bijdrage van € 638 per kind voor 2025. Daarna wordt het tarief jaarlijks verhoogd met de index van de programmabegroting.  
• b. De inwonerbijdrage voor JGZ nieuwkomers, zoals vastgesteld in 2019, met ingang van de programmabegroting 2027 aan te passen op basis van het gemiddeld aantal nieuwkomers in 2024 en 2025.  
• c. In 2029 vindt een herbeoordeling van het aantal nieuwkomers dat de basis vormt voor de inwonerbijdrage voor de programmabegroting 2030.  
• d. De kosten voor de Jeugdgezondheidszorg voor nieuwkomers voor de jaren 2025 en 2026 af te rekenen op basis van de daadwerkelijke realisatie, met inachtneming van de hierover gemaakte afspraken.  

8. Ontwikkelingen GGD NOG

Naar aanleiding van de 1e BURAP wordt het AB door middel van een informatienotitie geïnformeerd over de actuele ontwikkelingen. Eind september wordt het voorlopige resultaat gedeeld.

9. Rondvraag en sluiting

Naar aanleiding van een vraag van een AB-lid wordt gesproken over de verhouding van de GGD in relatie tot gemeenten. Het AB geeft het DB opdracht om een voorstel voor te bereiden hoe te komen tot een gedegen analyse van de situatie en de mogelijke vervolgstappen.

Datum: 27 november 2025
Tijd: 15.00 uur 
Plaats: GGD-kantoor (vergaderruimte Engelenburg), Rijksstraatweg 65, 7231 AC Warnsveld  

1. Opening en vaststelling agenda
2. Verslag vergadering d.d. 10 september 2025
   Bijlagen: concept-verslag en samenvatting
3. Ingekomen stukken en mededelingen
   Lijst
4. Aanwijzing DB-lid
   Adviesnotitie
5. 2e Bestuursrapportage en 3e begrotingswijziging 2025      Adviesnotitie
   Bijlagen: rapportage en begrotingswijziging
6. Managementletter 2025
   Informatienotitie
   Bijlagen: managementletter en reactie DB
7. 1e Begrotingswijziging 2026 (n.a.v. Productraming)
   Adviesnotitie
   Bijlagen: productraming en begrotingswijziging
8. Uitgangspuntennota 2027
   Adviesnotitie
   Bijlage: Uitgangspuntennota 2027 GGD NOG
9. Normenkader 2026
   Adviesnotitie
   Bijlage:  Normen- en toetsingskader 2026
10. Goedkeuringstolerantie
    Adviesnotitie
11. Uitvoering Rijksvaccinatieprogramma 2026
    Adviesnotitie
    Bijlagen: implementatieplan en kamerbrief
12. Procesvoorstel bezuinigingsscenario’s GGD NOG
    Adviesnotitie
    Bijlage: procesvoorstel
13. Project kengetallen en indicatoren
    Informatienotitie
    Bijlagen: voortgangsrapportage en preview kompas
14. Gemeenschappelijke adviescommissie raden GGD NOG
    Adviesnotitie
15. Rondvraag en sluiting